Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4388/2024

Дело № А33-36274/2023

21 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир Идей» - ФИО4 (доверенность от 21.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Идей» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-36274/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Идей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, АО «КРЭВРЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, производство по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Мир Идей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что лица участвующие в деле не заявляли о ничтожности договора цессии, в соответствии с чем суд не мог самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и признать сделку недействительной, а в случае если бы требование было заявлено, то пропущен срок исковой давности, кроме того требование о признании сделки недействительной не может являться предметом рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Судами не привлечено к участию в деле ООО «Недвижимость и инвестиции». В рамках дела А45-19248/2017 и А45-5702/2016 сделка признана соответствующей закону.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», ООО «Мир Идей», ссылалось на следующее:

1) 08.07.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитная организация) и АО СК «Афина Паллада» в лице президента Магакеляна Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого АО СК «Афина Паллада» предоставляется кредитная линия с лимитом на сумму до 550 000 000 рублей под 20,5% со сроком возврата до 30.12.2017.

2) 24.06.2016 (менее чем за месяц до подачи в отношении АО СК «Афина Паллада» заявления о признании банкротом – 29.07.2016) между АКБ «Межтопэнергобанк» и АО «КрЭВРЗ» (новый должник) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015 согласно которому АО «КрЭВРЗ» полностью принял на себя обязательства АО СК «Афина Паллада» (первоначальный должник) по кредитному договору от 08.07.2015. Указанная сделка как крупная была одобрена Советом директоров на заседании 30.06.2016 (Протокол №1 от 05.07.2016). Председателем Совета директоров являлся ФИО5

3) 08.05.2019 между ПАО «Межтопэнергобанк» (Цедент) в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «Недвижимость и инвестиции» (Цессионарий) заключен договор №2019-2444/78 уступки прав требований, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к АО «КрЭВРЗ».

4) 10.09.2019 между ООО «Недвижимость и инвестиции» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому вышеуказанное требования к АО «КрЭВРЗ» перешло к Цессионарию. В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту в срок, указанный в п.п.3.3.1 настоящего Договора, денежные средства в сумме 120 000 000 рублей. В качестве доказательств оплаты по договору представлен чек-ордер от 10.09.2019 ФИО2 в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции» на сумму 5 000 000 рублей, оставшуюся часть задолженности в период с 24.09.2019 по 30.04.2020 АО «КРЭВРЗ» перечислило в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции». В назначении платежей указано: «Оплата за ФИО2 по договору уступки прав требований от 10.09.2019, по соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019.

5) 12.09.2019 между ФИО2 (кредитор) и АО «КрЭВРЗ» (должник) заключено соглашение о порядке оплаты задолженности в соответствии с которым, стороны установили, что задолженность должника перед кредитором составляет 335 838 670,63 руб. (п.1 соглашения).

6) 06.09.2023 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Мир Идей» (Цессионарий) заключен договор №02-09 уступки прав требований, в соответствии с которым требования Цедента к АО «КрЭВРЗ» передано Цессионарию.

Указывая на наличие непогашенной кредиторской задолженности, ООО «Мир Идей» обратилось в суд с заявлением о признании АО «КрЭВРЗ» несостоятельным (банкротом). Заявитель указал, что на дату обращения остаток задолженности составил 1 153 345 097 рублей 23 копейки, из которых 346 099 999 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 92 283 700 рублей 77 копеек – пени на сумму основного долга, 348 287 208 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 366 674 187 рублей 72 копеек – пени на сумму процентов за пользование кредитором.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания судами обоснованно включены реальность правоотношений, правовая природа сложившихся отношений между ФИО2 и должником, а также должником и ООО «Мир Идей», факт наличия или отсутствия юридической или фактической аффилированности между первоначальным должником ООО СК «Афина Паллада», ФИО5, ФИО2 ООО «Мир Идей» и должником.

В данном случае, оценив условия кредитного договора от 08.07.2015, а также условия дополнительного соглашения от 24.06.2016, суд первой инстанции верно признал их заключенными.

Как установлено судами, новый должник АО «КрЭВРЗ» принял на себя обязательства  первоначального должника ООО СК «Афина-Паллада» перед кредитором (Банком).

Согласно материалам дела, акции АО «КРЭВРЗ» приобретены ООО СК «Афина Паллада» на аукционе у АО «РЖД» по цене 1 560 000 000 рублей, в связи с чем, последний являлся 100% акционером должника.

Определением от 15.12.2023 по делу №А45-5702/2016 установлено, что директором и участником ООО СК «Афина Паллада» с 75% доли в обществе с 28.04.2016 являлся ФИО5, в последующем размер доли составил 100%.

По договору купли-продажи от 18.12.2013 ООО «Соло-Рент» переданы 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ».

На момент совершения сделки ООО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент» являлись аффилированными лицами по признаку единого участника (акционера), поскольку ФИО5 владел 100% участия в обществе «Соло-Рент» и 100% акций общества СК «Афина – Паллада».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соло-Рент» от 21.01.2024 участниками общества являются: ФИО6 с размером доли 20% (с 06.12.2017), ФИО7 с размером доли 20% (с 06.12.2017), ФИО8 с размером доли 20% (с 06.12.2017), а также ФИО2 с размером доли 40% (с 16.07.2018).

Судебными актами по делу №А45-5702/2016 установлено, что ФИО2 и ФИО6 входили в состав совета директоров АО «КРЭВРЗ».

Как обоснованно указано судами, материалами дела подтверждается, что на момент приобретения прав требований к АО «КРЭВРЗ» ФИО2, ФИО5 являлись лицами, осуществляющими контроль за деятельностью должника.

Так, 10.09.2019 между ООО «Недвижимость и инвестиции» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий - аффилированное с должником лицо) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором в части уплаты сумм по кредитному договору ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 в соответствующих размерах.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательства оплаты ФИО2 за уступленное право (за исключением первого платежа в размере 5 000 000 рублей по чеку-ордеру от 10.09.2019) в материалы дела не представлено.

При этом из исследованных судами доказательств следует, что задолженность ФИО2 перед ООО «Недвижимость и инвестиции» по договору уступки прав требований от 10.09.2019 фактически оплачена должником. Соответственно, как правильно учли суды обязательства должника, вытекающие из договора могли быть погашены перед ООО «Недвижимость и инвестиции» самим должником в полном объеме по цене уступаемых прав требований 120 000 000 руб., учитывая, что задолженность в сумме 115 000 000 рублей (95,83% от общего долга) фактически погашена за ФИО2 должником.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративных отношений между АО СК «Афина Паллада» и должником, а также должником и ФИО2 (как лицо, участвующее в деятельности общества) фактически сложилась ситуация при которой должнику по договору о переводе долга переданы обязательства АО СК «Афина Паллада» в полном объеме (без встречного предоставления), в последующем обязательства перед Банком через цепочку уступок переданы ФИО2, оплата за которые произведена все также за счет средств самого должника АО «КРЭВРЗ» (по соглашению от 12.09.2019).

В статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды установили аффилированность заявителя и должника. Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке.

При аффилированности сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, экономическая целесообразность заключения данного рода сделок для должника, отсутствует заявителем не доказана и судами не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства (в т.ч. приобретение прав требований к должнику аффилированным лицом за счет средств самого должника) подтверждают направленность действий ФИО2 (бывшего руководителя с учетом вступивших в силу судебных актов) и ФИО5 не на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, а напротив создание подконтрольной задолженности Завода.

В период заключения кредитного договора в редакции соглашения о переводе долга от 24.06.2016 ФИО5 владел 100% участия в обществе «Соло-Рент» и 100% акций общества СК «Афина – Паллада», а также 100% участия в обществе «КРЭВРЗ».

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о направленности действий контролирующих должника лиц на выход общества из кризисной ситуации путем выкупа прав требований к должнику, являются  несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В текущий период задолженность уступлена ООО «Мир Идей».

Учитывая согласованность поведения основного общества ООО СК «Афина Паллада» в лице ФИО5, а также ФИО2 (супруги ФИО5)  относительного судьбы активов должника, оформленных через уступку прав требований на супругу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически заявленные требования направлены на попытку создания такой задолженности, которая позволяет принимать управленческие решения обществом в том числе через процедуру банкротства, поскольку юридический контроль обществом утерян (недействительность купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 18.12.2013, осведомленность сторон сделки о пороках такого договора; отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей Председателя Совета директоров Завода – решение от 11.10.2023 по делу №А33-9433/2023).

Такое поведение сторон, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, то есть о злоупотреблении правом.

В ситуации, когда средства группы (должник и ФИО2 аффилированные лица) используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны должника (по договору уступки) в отсутствие у последнего перспектив получить какое-либо возмещение, в том числе в порядке суброгации, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионария), реализующего свои намерения, является недобросовестным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобретение (выкуп) им прав требований, за счет средств самого должника фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором (определение Верховного суда Российской Федерации) от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871 (2)). В силу вышесказанного, ФИО2, заключая с ООО «Недвижимость и инвестиции» договор уступки, фактически погасила долг Завода.

На основании изложенного суд округа признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание погашение долга самим АО «КРЭВРЗ», ничтожность соглашения от 12.09.2019, право на взыскание задолженности по уступленным правам требования у цессионария ФИО2 не возникло.

А следовательно, судами обоснованно учтено то, что  отсутствующие материальные права в отношении кредиторской задолженности к АО «КРЭВРЗ» не могли перейти по договору цессии к другим лицам.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности требований ООО «Мир Идей» и наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КРЭВРЗ» являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод заявителя о том, что лица участвующие в деле не заявляли о ничтожности договора цессии, в соответствии с чем суд не мог самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и признать сделку недействительной, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом округа также отклоняется довод  заявителя о пропуске срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в рассматриваемом случае судом проведена проверка обоснованность требований кредитора, а не признана недействительной сделка.

Довод о не привлечении судами к участию в деле ООО «Недвижимость и инвестиции» не является основанием для отмены судебных актов и подлежит отклонению судом округа, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Довод заявителя о признания ничтожным договора цессии от 10.09.2019 вопреки выводам, сделанным Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 09 января 2020 года в рамках дела А45-19248/2017, и выводам, указанным в  определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года, также отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора установлена мнимость соглашения от 12.09.2019, по которому право на взыскание задолженности по уступленным правам требования у цессионария ФИО2 не возникло. В данном случае, оценив условия кредитного договора от 08.07.2015, а также условия дополнительного соглашения от 24.06.2016, суды верно признали их заключенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-36274/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская