АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39916/19

08 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39916/19  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304616721500022 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616520600099 

об определении порядка пользования, о взыскании компенсации,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616520600099 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304616721500022

о взыскании компенсации, 

при участии:

от ФИО2 – представитель (адвокат) Малахова И.П. по доверенности от 09.02.2021 г., 

от ФИО3 – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования нежилым строением литер «Б» расположенным по адресу: 

<

...> (ОГРН 61:44:0040706:314), о взыскании  834 860 руб. компенсации  в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ ( с учетом уточнений, принятых судом).        

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратилась со встречным иском о взыскании 879 737 руб. 41 коп. компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ. 

В целях проверки доводов о сложившемся порядке пользования судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Монтаж – Сервис- ЮГ" (ИНН 

<

***>), ООО "МонтажСервисЮг" (ИНН 

<

***>), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образовательного учреждения учебно- курсовой комбинат "Ростовагропромстрой"  (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска. Возражал против проведения повторной ( третьей по делу ) судебной экспертизы. 

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое строение литер «Б»,расположенное по адресу: 

<

...> (ОГРН 61:44:0040706:314) принадлежит ФИО2 (7/20 доли) и ФИО3 (13/20)  на праве долевой собственности. 

В пользовании ИП ФИО3 находятся помещения  1 и 2 этажа.  

В пользовании ИП ФИО2 находятся помещения 3 этажа. 

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом собственниками не достигнуто, а имеющийся порядок нарушает права и интересы ИП ФИО2, поскольку в пользование ФИО2 выделены помещения наименее выгодные с экономической точки зрения (помещения сдаются сторонами в аренду),  обратилась в арбитражный суд с иском об определении такого порядка с выплатой компенсации. ИП Соколовская также заявила требование о выплате компенсации за использование ИП ФИО4 площади помещений, превышающей ее долю в праве. 

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Первоначальные исковые требования мотивированы несогласием ИП ФИО2 с порядком пользования помещениями в здании, находящимся в общей долевой собственности сторон, установленным  в одностороннем порядке ИП ФИО3 без согласия ФИО5 Соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто. 

Правовая позиция ИП ФИО3 заключается в том, что действующий на момент рассмотрения спора порядок пользования помещениями в здании, а именно: Ип ФИО2 занимает и пользуется нежилыми помещениями и сдает их в аренду на 3-м этаже здания, ИП ФИО3 -  на 1-м и 2-м этажах спорного здания , является сложившимся. 

В процессе рассмотрения дела представителем ИП ФИО2 заявлялось о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО3, а именно- договоров аренды. Между тем, в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление в письменном виде  о фальсификации доказательств с указанием конкретных документов, сфальсифицированных ИП ФИО3, суду не было представлено.  Кроме того, по существу в данном случае  ИП ФИО6 оспаривались сами факты заключения договоров аренды. При этом фальсификация предполагает намеренное изменение доказательства стороной по делу (как правило, фальсификация предполагает подделку документа). Таким образом, представителем ФИО2 ошибочно подменено несогласие с конкретным обстоятельством, подлежащим установлению судом фальсификацией доказательств,

Впоследствии заявление и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы поддержано представителем не было.   

С учетом изложенного заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не рассматривалось. 

Определением от 03.02.2021 по делу назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», экспертам - ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены  следующие вопросы:

 1.Соответствует ли сложившийся порядок пользования трехэтажным нежилым зданием Лит «Б», расположенного по адресу: 

<

...> (Истец - занимает и пользуется нежилыми помещениями и сдает их в аренду на 3-м этаже здания, Ответчик, соответственно, - на 1-м и 2-м этажах спорного здания) долям в праве общей долевой собственности на здание Истца и Ответчика?

2.Разработать варианты порядка пользования нежилым зданием Лит «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание Истца и Ответчика, сложившегося между сторонами порядка пользования (Истец - занимает и пользуется нежилыми помещениями и сдает их в аренду на 3-м этаже здания, Ответчик, соответственно, - на 1-м и 2-м этажах спорного здания) и удобства эксплуатации нежилых помещений сторонами спора соответствующего видам экономической деятельности Истца и Ответчика, связанным со сдачей нежилых помещений в спорном здании в аренду под офисы?

3.В случае наличия отступлений от идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество определить размер денежной компенсации за такое отступление:

- В сложившимся порядке ( с учетом ответа на вопрос № 1) за период с 24.10.2016 по дату дачи заключения экспертами.

- С учетом ответов на второй вопрос – с даты определения  (даты заключения эксперта)  каждого  варианта порядка пользования из расчета месячной платы за пользование.

29.05.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 071/03/2020 от 20.05.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:  сложившийся порядок пользования трехэтажным нежилым зданием литер «Б», расположенным по адресу: 

<

...> не соответствует долям в праве общей долевой собственности на здание:

- площадь, находящаяся в пользовании ФИО3 меньше площади, приходящейся на её идеальную долю на 24,35 м2. 

- площадь, находящаяся в пользовании ФИО2 больше площади, приходящейся на её идеальную долю на 24,35 м2.

Разработаны следующие варианты порядка пользования помещениями нежилого здания литер «Б» по адресу: 

<

...>:

1. В общее пользование сторон определить в пользование следующие помещения нежилого здания литер «Б»: Подвал:

-подсобное № 1 площадью 17,9 м2;

-рамка управления № 1 площадью 8,1 м2;

-основное № 2 площадью 15,3 м2;

1этаж:

-коридор № 96-12 площадью 29,6 м2;

-коридор № 10 площадью 1,9 м2;

-коридор № 11 площадью 3,0 м2;

2этаж:

-часть коридора № 1-1а площадью 19,3 м2 в месте расположения лестницы

Общая площадь помещений, находящихся в общем пользовании сторон составит 95,1 м2.

2. ФИО3   (13/20   доли)   определить   в пользование следующие помещения нежилого здания литер «Б»: 1 этаж:

-кабинет № 1 площадью 9,2 м2;

-коридор № 1а площадью 8,9 м2;

-подсобное № 16 площадью 1,0 м2;

-подсобное № 1в площадью 3,2 м2;

-подсобное № 1г площадью 1,5 м2;

-туалет № 1д площадью 1,2 м2;

-сауна № 2 площадью 5,2 м2;

-душевая № 2а площадью 3,3 м2;

-кабинет № 3-4 площадью 17,0 м2;

-кабинет № 5 площадью 9,2 м2;

-кабинет № 6 площадью 11,6 м2;

-кабинет № 7 площадью 24,4 м2;

-коридор № 7а площадью 11,3 м2;

-кабинет №76 площадью 23,3 м2;

коридор № 7в площадью 4,6 м2;

-кабинет № 7г площадью 28,7 м2;

-кабинет № 7д площадью 23,2 м2;

-кабинет № 8 площадью 13,1 м2;

-кабинет № 9 площадью 14,9 м2;

-санузел № 9а площадью 2,3 м2; 2 этаж:

-частью коридора № 1-1а площадью 56,9 м2;

-санузел № 2-3 площадью 3,1 м2;

-санузел № 4-5 площадью 2,7 м2;

-кабинет № 6 площадью 8,6 м2;

-кабинет № 7 площадью 17,3 м2;

-кабинет №8 площадью 10,7 ЛЛ2;

-кабинет № 8а площадью 8,6 м2;

-кабинет № 9 площадью 20,9 м2;

-кабинет № 10-106 площадью 30,0 м2;

-подсобное № 10а площадью 2,9 м2;

-кабинет № 11 площадью 21,3 м2;

-кабинет № 12 площадью 22,0 м2;

-кабинет № 13-14 площадью 10,8 м2;

-кабинет № 13а площадью 9,7 м2;

-кабинет № 15 площадью 19,1 м2.

Общая площадь помещений, находящихся пользовании ФИО3 составит 509,25 м2, что на 24,35м2 меньше, приходящейся на её идеальную долю (533,6 м2).

3. ФИО2 (7/20 доли) определить в пользование следующие помещения нежилого здания литер «Б»: 3 этаж:

-коридор № 1-2 площадью 52,0 м2;

-санузел № 3 площадью 2,8 м2;

-санузел № 4-5-6 площадью 5,3 м2;

-кабинет № 7 площадью 8,7 м2;

-кабинет №8 площадью 19,8 м2;

-кабинет № 9 площадью 42,1 м2;

-кабинет № 10 площадью 26,6 м2;

-кабинет № 11-12 площадью 22,5 м2;

-кабинет № 13 площадью 23,5 м2;

 -кабинет № 14 площадью 26,2 м2;

-кабинет № 15 площадью 15,4 м2;

-кабинет № 16 площадью 13,4 м2;

-кабинет № 17 площадью 5,8 м2.

Общая площадь помещений, находящихся пользовании ФИО2 составит 311,65 м2, что на 24,35м2 больше, приходящейся на её идеальную долю (287,3 м2).

По третьему вопросу: рыночная стоимость 24,35 кв.м. расположенных в трехэтажном офисном здании по адресу: 

<

...> составляет на 15 мая 2020 года: 1300000,00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Компенсация за пользование 24,35 кв.м. с 24.10.2016 г. по 18.05.2020 г. помесячно составит 396528,93 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки

Величина компенсации за отклонение рыночной стоимости помещений 1 этажа с отдельным входом составляет: 816791,52 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 52 копейки

После проведения судебной экспертизы стороны подготовлена актуальная техническая документация по спорному зданию. Согласно техническому паспорту от 31.08.2020 спорное здание имеет площадь 751,2 кв.м.

С учетом того, что первоначальной экспертизы эксперты исходили из площади помещения 820,9 кв.м., определением от 10.12.2020 суд назначил по делу в части определения порядка пользования  зданием повторную  судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручалось специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам ФИО9, ФИО10

Перед экспертами ставился  следующий вопрос:

Разработать варианты порядка пользования нежилым зданием Лит «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание: ИП ФИО2( 7/20) и ИП ФИО3 (13/20), экономической выгоды обеих сторон от сдачи помещений в аренду под офисы или от их продажи.

Экспертами в материалы дела представлено заключение. 

Экспертами разработаны  следующие варианты порядка пользования спорным нежилым зданием:

Вариант №1: ФИО2 и ФИО3 предполагается определить в общее пользование помещения №№4х,3(1),2,1 подвала, помещения №№10,11,12,1е,1а,1б,1г первого этажа, помещение №1-1а второго этажа нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,7 кв. м.

ФИО2 предполагается определить в пользование помещения №№1Дв,3-4,5,6 первого этажа, помещения №№13-14,13a,15,143,146,12,ll,10-106;103,9,8,7,6,4-5,2-3 второго этэжа нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 207,5 кв.м., что соответствует площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

ФИО3 предполагается определить в пользование помещения №№1,1г,1бДвДаДе,3-4,5,б,2-2а,1д,7,7б,7д,7г первогоэтажа,помещения №№17,17а,1бД5,14,13Д1-12,10,9,8,7,4-5-б,ЗД-2 третьего этажа нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 381,9 кв. м., что на 1.8 кв. м. меньше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственник. 

Вариант №2: ФИО2 и ФИО3 предполагается определить в общее пользование помещения №№4х,3(1),2,1 подвала, помещения №№10,11,12,93,96,73 первого этажа, помещение №1-1а второго этажа нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 153,2 кв. м.

ФИО2 предполагается определить в пользование помещения №№7в,8,9 первого этажа и помещения №№13-14,13a,15,14a,146,12,ll,10-106,10a,9,8,7,6,4-5,2-3 второго этажа нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 208,4 кв. м., что на 1.8 кв. м. больше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

ФИО3 предполагается определить в пользование помещения №№1,1г,1бДвДаДе,3-4,5,б,2-2а,1д,7,7б,7д,7г первого этажа, помещения №№17,17а,1бД5,14,13Д1-12,10,9,8,7,4-5-б,ЗД-2 третьего этажа нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 381,9 кв. м., что на 1.8 кв. м. меньше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

ИП ФИО11 уточнила исковые требования, с учетом выводов экспертов, и   просила суд определить один из трех вариантов порядка пользования сторонами спорным  зданием: 

Вариант 1: в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 определить помещения № 4х, 3(1),2,1 подвала, помещения №№10,11,12,1е,1а,1б,1гпервого этажа, помещение №1-1а второго этажа нежилого здания Литер «Б»,расположенного по адресу: 

<

...>, общейплощадью 150, 7 кв.м.;

- в пользование собственнику ФИО2, у которой имеется право на 7/20доли, определить помещения №№1,1в,3-4,5,6 первого этажа и помещения №№13-14,13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого зданияЛитер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>,общей площадью 207,5 кв.м., что соответствует площади помещений, приходящейсяна идеальную долю собственника;

- в пользование собственнику ФИО3, у которой имеется право на13/20 доли, определить помещения №№2-2а, 1 д, 9,9а, 96, 8,7,7а, 7в, 7г, 76, 7д, первогоэтажа, помещения №№17,17а, 16, 15, 14, 13,11-12,10, 9,8,7,4-5-6, 3, 1-2 третьего этажанежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 385,3 кв.м., что соответствует площади помещений,приходящейся на идеальную долю собственника;

- возложить на ФИО2, обязанность по выполнению следующих работ:осуществить устройство дверного проема из коридора № 1-1 а на втором этаже зданияи выхода к эвакуационной лестнице.

 Вариант 2: В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 определить помещения № 4х, 3(1),2,1 подвала, помещения №№10,11,12,le,1а,16,1гпервого этажа, помещение №1-1а второго этажа, помещения №№1-2, 17 третьегоэтажа, нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>;

в пользование собственнику ФИО2 определить помещения №№1д, 2-2а, 5, 6 первого этажа и помещения №№13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>.

в пользование собственнику ФИО3 определить помещения №№1, 1 в, 3-4, 9,9а, 96, 8,7,7а, 7в, 7г, 76, 7д  первого этажа, помещения №№17а, 16, 15, 14, 13,11-12,10, 9,8,7,4-5-6, 3 третьего этажа нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вариант 3: В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 определить помещения № 4х, 3(1),2,1 подвала, помещения №№10,11,12,1е,1а,1б,1гпервого этажа, помещение №1-1 а второго этажа, помещения №№1-2, 17 третьегоэтажа, нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 198, 8 кв.м.

- в пользование собственнику ФИО2, у которой имеетсяправо на 7/20 доли, определить помещения №№1, 1в, 1 д, 3-4 первого этажа ипомещения №№13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второгоэтажа нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 188 кв.м., что соответствует площадипомещений, приходящейся на долю собственника.

- в пользование собственнику ФИО3, у которойимеется право на 13/20 доли, определить помещения №№2-2а, 5, 6, 9,9а, 96, 8,7,7а, 7в,7г, 76, 7д, первого этажа, помещения №№17а, 16, 15, 14, 13,11-12,10, 9,8,7,4-5-6, 3,третьего этажа нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 356,7 кв.м., что соответствует площадипомещений, приходящейся на долю собственника.

Кроме того, просила суд взыскать с ИП ФИО3 834 860 руб. компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ.

ИП ФИО3 приведены возражения против расчетов экспертов, исходя  из площади, отраженной в техническом паспорте 2020 года. Полагал необходимым исходить из данных технического паспорта 2007 года. Также заявил о проведении повторной экспертизы по вопросам, поставленным судом при назначении первой судебной экспертизы. 

Между тем, суд отмечает, что экспертами в заключении отмечено, что габаритные размеры помещений, архитектурно- планировочные решения здания согласно техническому паспорту от 31.08.2020 соответствуют фактическому состоянию здания по результатам натурного обследования. Площадь изменилась за счет произведенных перепланировок и увеличения толщины перегородок в здании. 

В соответствии с п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для проведения повторной судебной экспертизы по вопросам. Поставленным ИП Соколовской, судом не установлены. 

Исследовав материалы дела,  доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности установить порядок пользования  зданием № 2, предложенный ИП ФИО2 в уточненном виде и основанный на заключении экспертов в рамках судебной экспертизы.

Суд полагает, что указанный порядок пользования соответствует площади, приходящейся на доли собственников, учитывает экономическую выгоду каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования.

Доводы ИП ФИО3 о том, что имеющийся на момент рассмотрения порядок пользования является сложившимся между сторонами, отклоняются судом  как противоречащие  позиции по делу и пояснениям ИП ФИО2, переписке сторон, договорам аренды, представленными сторонами. 

В части требований сторон о взыскании компенсаций в порядке п. 2 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие: 1) невозможность фактического использования стороной спора имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика 2) использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что на протяжении спорного периода времени исключалась любая физическая возможность предоставления каждой из сторон  во владение и пользование принадлежащих ему частей объектов общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ исключается.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ( неимущественное требование), а также  79 532 руб. 60 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Поскольку в процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 увеличила исковые денежные требования без доплаты пошлины, в удовлетворении которых было отказано, с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 839 руб. государственной пошлины. 

ИП ФИО3 освобождена об уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования нежилым строением литер «Б»расположенным по адресу: 

<

...> (ОГРН 61:44:0040706:314) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3: 

В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 определить помещения № 4х, 3(1),2,1 подвала, помещения №№10,11,12,le,1а,16,1гпервого этажа, помещение №1-1а второго этажа, помещения №№1-2, 17 третьегоэтажа, нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>;

в пользование собственнику ФИО2 определить помещения №№1д, 2-2а, 5, 6 первого этажа и помещения №№13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>.

в пользование собственнику ФИО3 определить помещения №№1, 1 в, 3-4, 9,9а, 96, 8,7,7а, 7в, 7г, 76, 7д  первого этажа, помещения №№17а, 16, 15, 14, 13,11-12,10, 9,8,7,4-5-6, 3 третьего этажа нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 839 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 532 руб. 60 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                О.В. Золотарёва