/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9384/10 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-2952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестапромсервис"» (далее – общество «Вестапромсервис», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-2952/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» (далее – общество «Завод Промавтоматика») – Яшин В.Б. (доверенность от 11.03.2017), Шур Н.Г. (доверенность от 29.01.2017);

общества «Вестапромсервис» – Волочай Ю.А. (доверенность от 02.11.2017).

Общество «Вестапромсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод Промавтоматика» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество – нежилое помещение литера А1 общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Обществом «Завод Промавтоматика» заявлено встречное исковое требование к обществу «Вестапромсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрационная служба) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение по проекту – административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, истребовании названного объекта из чужого незаконного владения общества «Вестапромсервис».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрационная служба, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований общества «Вестапромсервис» отказано, встречные исковые требования общества «Завод Промавтоматика» удовлетворены частично, из чужого незаконного владения общества «Вестапромсервис» истребовано нежилое помещение литера А1 общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер66-66-01/878/2009-357. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменены в части удовлетворения требований по встречному иску общества «Завод Промавтоматика». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 производство по встречному иску общества «Завод Промавтоматики» по настоящему делу прекращено.

Общество «Вестапромсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010.

Определением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявления общества «Вестапромсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу № А60-2952/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Вестапромсервис» 17.07.2017 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010.

Определением суда от 30.08.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявления общества «Вестапромсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вестапромсервис» просит названные определение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, на что суд при исследовании обстоятельства дела и вынесении решения  от 27.05.2010 ссылался на абрисы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП «БТИ») от 07.06.2000 и  от  23.06.2004. Общество «Вестапромсервис» отмечает, что в 2017 году им обнаружено обстоятельство недостоверности данных абрисов, о чем свидетельствует заключение сотрудников ЕМУП «БТИ» от 20.05.2010 и в горизонтальной съемке земельного участка от 07.04.2000. В связи с этим заявитель полагает, что названные обстоятельства  являются вновь открывшимися обстоятельствами и опровергают выводы суда о существовании одноэтажного пристроя к литеру «К», а также о том, что часть помещения второго этажа (над спорным помещением первого этажа) была вновь выстроена к 05.10.2006. По мнению истца, приведенные им обстоятельства имеют существенное значение в аспекте определения важности оценки площадей отчуждаемых объектов незавершенного строительства, поскольку они доказывают отсутствие точной информации о площади объектов незавершенного строительства (литеры «А», «А1») на момент их продажи в связи с некорректной инвентаризацией ЕМУП «БТИ». Заявитель указывает, что им представлены не новые доказательства, а доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Промавтоматика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, общество «Вестапромсервис» ссылалось на то, что нежилое помещение площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/878/2009-357, входит в состав принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, приобретенного у общества «Тавдинский лесозавод».

В свою очередь, общество «Завод Промавтоматика» в обоснование своих встречных исковых требований указало на то, что право собственности на спорный объект принадлежит ему и зарегистрировано 16.03.2001 на основании плана приватизации Свердловского опытного завода Научно-производственное объединение «Монтажавтоматика». Общество «Завод Промавтоматика» ссылалось на то, что спорный объект не передавался обществу «Тавдинский лесозавод» на основании договора купли-продажи  от 02.12.1999 и, соответственно, обществу «Вестапромсервис».

Разрешая настоящее дело по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, план приватизации Свердловского опытного завода НПО «Монтажавтоматика», кадастровый паспорт спорного помещения, сведений технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, справки Екатеринбургского муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации», заключение-отчет общества с ограниченной ответственностью «Стройполитех» от 05.03.2010), пришли к выводу об отсутствии доказательств включения спорных помещений в состав объекта незавершенного строительства – двухэтажного административно-бытового производственного корпуса общей площадью 1456 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, переданного обществом «Завод Промавтоматика» обществу «Тавдинский лесозавод» по договору от 02.12.1999 № 163.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретения обществом «Тавдинский лесозавод», а впоследствии обществом «Вестапромсервис» в собственность спорных помещений у общества «Завод Промавтоматика» (ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Вестапромсервис» ссылается на обнаружение в материалах инвентарного дела ЕМУП «БТИ» горизонтальной съемки земельного участка от 07.04.2000 и заключения сотрудников ЕМУП «БТИ» от 20.05.2010, которые, как он полагает, опровергают выводы, изложенные в решении от 27.05.2010.

При этом заявитель указывает, что из горизонтальной съемки земельного участка от 07.04.2000, выданной обществу с ограниченной ответственностью  «Тавдинский лесозавод» Отделом инженерной геодезии Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга видно, что общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский лесозавод» и Администрация г. Екатеринбурга (как субъект публичного права) исходили из того, что обществом был приобретен весь объект незавершенного строительства лит. «А1» (включая оба этажа части этого объекта, расположенной за аркой). 

Рассмотрев данное заявление, суды правомерно отказали в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «Вестапромсервис» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о их несоответствии требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Суды указали, что представленные в материалы дела в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства документы: горизонтальная съемка земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 от 07.04.2000 и заключение  ЕМУП  «БТИ» от  23.06.2004 фактически являются новыми доказательствами по отношению к исследованным и установленным при рассмотрении спора по существу обстоятельствам.

 При этом суды обоснованно исходили из того, что вопрос, касающийся помещений, которые были отчуждены обществом «Завод Промавтоматика» обществу «Тавдинский лесозавод», а впоследствии обществу «Вестапромсервис», был предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Судами установлен факт невключения спорного помещения в состав имущества, приобретенного истцом у общества «Тавдинский лесхоз». Заявление общества «Вестапромсервис» о пересмотре направлено на опровержение указанных выводов посредством представления новых доказательств. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Соответственно отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу №А60-2952/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис»  отказано ввиду неверно выбранного способа защиты права на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. 

Ссылки общества «Вестапромсервис» на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на оспаривание выводов, сделанных судами при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-2952/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вестапромсервис"» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев