АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8244/2019 

Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к 1) Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) и 2) Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 15 200 руб. доплаты ущерба, 6 800 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов на аварийного комиссара,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (третье лицо – 1), ФИО2 (третье лицо -2), ФИО3 (третье лицо – 3), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо  - 4),

с участием:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика – 2 – не явился, после перерыва – ФИО4,  представитель по доверенности от 02.09.2019г.,

от третьего лица – 1,2,3 – не явились, извещены,

от третьего лица – 4 – ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее – ответчик – 1), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик - 2) о взыскании  15 200 руб. доплаты ущерба, 6 800 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов на аварийного комиссара.

Определениями в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1  (третье лицо – 1), ФИО2 (третье лицо -2), ФИО3 (третье лицо – 3), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо  - 4).

Суд оставил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ, без удовлетворения, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на отношениях сторон, вытекающих из заключенного между ними договора страхования и судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по отношению к одной из сторон по рассматриваемому спору.

Определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российский союз автостраховщиков привлечен в качестве соответчика  (ответчика – 2).

Третье лицо  - 4 считает иск не обоснованным, просит передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика – 2.

В судебном заседании 02.09.2019 г. суд объявил перерыв до 10.50 до 06.09.2019 г. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика и третьего лица – 4.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Ответчик - 1 заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 виновным в указанном ДТП, признан ФИО7, управлявший транспортным средством Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована  АО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0722958107).

 Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0393455409). 

 ФИО3 обратился к ответчику - 1 с заявлением о страховом случае.

 Договором уступки права требования от 17.12.2016 ФИО3 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право цедента к должнику по возмещению вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 15.12.2016, имеет право требование к АО «НАСКО», САО «ВСК»,  ФИО8, ФИО7, РСА, о возмещении вреда, причиненного ему имуществу ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик - 1 произвел оплату в размере 38 900 руб., что сторонами не оспаривается. 

Договором уступки права требования от 23.03.2018 ФИО1 передал ФИО2 права требования страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, по договору страхования транспортного средства (полис пострадавшего ЕЕЕ №0722958107 АО «НАСКО») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, полученное цедентом на основании договора уступки права требования №476, заключенного с ФИО3

Претензией от 23.03.2018 ФИО2 просил ответчика произвести оплату страхового возмещения в размере 7 700 руб., расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.,  расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

 Договором уступки права требования от 08.10.2018 ФИО2 передал истцу права требования страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, финансовой санкции, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебных расходов, по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №10722958107) к АО «НАСКО», возникшие в связи с ДТП от 15.12.2016 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования №б/н, заключенного с ФИО1

Согласно экспертному заключению № 476-17.12.16С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 100 руб.

 Претензией истец потребовал ответчика -1 произвести оплату в виде разницы страхового возмещения и расходов на оценку.

Ответчик – 1 истцу доплату страхового возмещения не произвел. 

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ответчик- 1 представил отзыв на исковое заявление, указал, что обязательства по страховому случаю им исполнены в полном объёме. Считает, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств произведена без учета справочников РСА. 

Между тем, судом установлено, что Приказом от 14.05.2019г. №ОД-1091 Банка России с 15 мая 2019г. назначена временная администрация Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3116; адрес: 420094, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на шесть месяцев. Приказом от 20.05.2019г. №ОД-1132 Банка России с 15 мая 2019г. полномочия исполнительных органов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" приостановлены. 

Приказом Банка России от 14.05.2019г. NОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества "Национальная страховая компания - ТАТАРСТАН", г. Казань», в связи с неоднократным нарушением Акционерным обществом Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» требований страхового законодательства отозваны лицензии от 25.11.2016 СЛ №3116 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 25.11.2016г. СИ №3116 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 25.11.2016г. ОС № 3116 - 02 на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от 25.11.2016 ОС №3116 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 25.11.2016 ОС №3116 - 04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 25.11.2016 ОС № 3116 - 05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от 25.11.2016 ПС №3116 на осуществление перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3116; адрес: 420094, 

<

...>, блок Б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

15.07.2019г. временная администрация Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам анализа финансового состояния должника и выводов об отсутствии возможности восстановлении платежеспособности страховой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. по делу №А65-8244/2019 ответчик - 1 АО «НАСКО» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд утвердил конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Суд прекратил полномочия временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и "выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п.1 ст.5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, п. 27 Постановления разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п, 1 ст. 81, абз.8 п.1 ст. 94, абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика – 1 задолженности, возникшей до даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), спорная задолженность по смыслу указанного закона не относится к текущим платежам.

В силу п.4 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца к ответчику – 1 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление к ответчику  -1 без рассмотрения.

 В части исковых требований к ответчику – 2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014 (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между виновником ДТП ФИО7 и САО "ВСК" заключен 15.10.2016 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0393455409).

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда – САО «ВСК», в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков надлежит отказать.

В виду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оценку, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за юридические услуги.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования к ответчику – 1 Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" оставить без рассмотрения.

В исковых требованиях к ответчику – 2  Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев