/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17381/20177-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А50-20723/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – ФНС России в лице УФНС России  по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность от 26.02.2018 №25, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2018 года 

о продлении срока конкурсного производства в отношении должника

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-20723/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» (ИНН 5903035268, ОГРН 1025900759378)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» (далее – ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бахматов Виталий Сергеевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 04.10.2016.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 №66.

В дальнейшем, определениями арбитражного суда от 04.10.2016, от 08.12.2016, от 20.02.2017, от 07.06.2017, от 08.08.2017, 07.09.2017, от 02.11.2017, от 02.02.2018, от 27.04.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 01.07.2018 срок конкурсного производства был продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20 августа 2018 года. 

16 августа 2018 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Бахматова В.С. (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на один месяц, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2018 года) срок конкурсного производства в отношении ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» продлен на два месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16 октября 2018 года. 

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый - о прекращении производство по настоящему делу о банкротстве, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющихся значение для настоящего дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, за исключением нерассмотренного судом по существу повторного заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом. Отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23.08.2018 по делу №А50П-20723/2015 заявление управляющего о разрешении разногласий оставлено без движения на срок до 24.09.2018, при этом, ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А50-20723/2015 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия; произведена замена взыскателя – ООО «Коммерческий центр «СОМ-Строй» по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова И.В. в сумме 10 354 735,03 руб. на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Помимо этого, судом не учтено, что на сегодняшний день задолженность по текущим обязательствам, в том числе, по выплате вознаграждения управляющему, составляет более 300 тыс. руб., при этом, актуальный перечень обязательств должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в материалы дела Бахматовым В.С. представлен не был. Учитывая изложенное, в данном случае дальнейшее продолжение процедуры не будет способствовать достижению цели процедуры конкурсного производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов, а приведет к увеличению судебных расходов и нарушению прав и законных интересов, в том числе уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, применительно к рассматриваемой ситуации имеются основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур., при этом, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не будет препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Загородный клуб» на определение арбитражного суда от 07.08.2018 о выдаче исполнительного листа ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми на взыскание Сидорова И.В. 10 354 735 руб. 03 коп., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-29497/2009 (№ 17АП-5336/2010-ГК), согласно которой, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжаться требованиями к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник; впоследствии суд производит процессуальную замену по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Нарушение норм процессуального права усматривает в нерассмотрении в установленные пунктом 1 статьей 60 Закона о банкротстве представленного налоговым органом в судебном заседании от 26.06.2018 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры (не рассмотрено поданное конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявление о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом в отношении конкурсного кредитора ООО «Загородный клуб» конкурсный управляющий Бахматова В.С. 16.08.2018 представил письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» на один месяц.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства должника, управляющий указал на то, что в данный момент в производстве суда находится поданное им заявление о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом (л.д.117 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а именно: не рассмотрено ходатайство управляющего о разрешении разногласий; не истек срок на обжалования определения арбитражного суда от 07.08.2018 о выдаче исполнительного листа ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми на взыскание Сидорова И.В. 10 354 735 руб. 03 коп., с учетом планируемых мероприятий, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлив срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» еще на два месяца.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия у должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, денежных средств и иного имущества.

Указания заявителя жалобы на нарушение судом установленного пунктом 1 статьей 60 Закона о банкротстве срока рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для продления процедуры банкротства. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаца 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года по делу № А50-20723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова