АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                      Дело № А19-31727/2018

05.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.02.2019. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПАССАЖИРСКОМУ АВТОТРАНСПОРТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, ПРОЕЗД СТРОЙИНДУСТРИИ, ДОМ 56),

о взыскании 616 710 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПАССАЖИРСКОМУ АВТОТРАНСПОРТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МПАТП) о взыскании 616 710 рублей 10 копеек, в том числе: 592 075  рублей 18 копеек – основного долга по договору аренды земельного участка                         от 21.02.2018 № 24-18 за период с 31.12.2017 по 03.09.2018; 24 635 рублей 92 копеек – неустойки за период с 11.05.2018 по 20.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.02.2018 № 24-18.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон,  завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 28.12.2018 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области                           от 17.05.2017 по делу № А19-7919/2017 принято к производству заявление о признании МПАТП несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу                                     № А19-7919/2017 МПАТП признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»  установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку исковые требования комитета о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки предъявлены за период с 31.12.2017 по 20.11.2018, то есть соответствующие обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд полагает, что данные требования относятся к текущим платежам должника МПАТП и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Братска  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2018 № 24-18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5,1811 га, кадастровый номер 38:34:021901:69, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 20 26 00 00, для размещения производственной базы автотранспортного предприятия.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды: с 31.12.2017 по 30.12.2066.

В соответствии с пунктом 1.4 договора условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2017. 

Договор от 21.02.2018 № 24-18 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.04.2018 за                              номером государственной регистрации № 38:34:021901:69-38/003/2018-1.

Факт передачи указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка, по условиям которого МПАТП в лице конкурсного управляющего приняло 31.12.2017 в арендное пользование земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком в квартал составляет 217 411 рублей 91 копейка.

По пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.  

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей по договору аренды от 21.02.2018 № 24-18 за период 31.12.2017 по 03.09.2018                              МПАТП не внесена, возникла задолженность ответчика перед истцом                                           в сумме 592 075  рублей 18 копеек.

Пунктом 5.1 договора от 21.02.2018 № 24-18 установлено, что с даты подписания договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока платежа.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере                24 635 рублей 92 копеек за период с 11.05.2018 по 20.11.2018.

Претензией от 28.06.2018 № 11-08-07-Пр-1161 истец известил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок  не исполнены; данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.02.2018 № 24-18, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Исследовав условия договора аренды от 21.02.2018 № 24-18, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 607 ГК РФ, договора зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в пользование МПАТП по договору от 21.02.2018 № 24-18 подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период 31.12.2017 по 03.09.2018 ответчиком не исполнены, образовалась задолженность по арендной плате в размере 592 075  рублей 18 копеек. 

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору от 21.02.2018                      № 24-18, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности  в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере                                592 075  рублей 18 копеек за период с 31.12.2017 по 03.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании 5.1 договора от 21.02.2018 № 24-18 начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2018 по 20.11.2018 в сумме 24 635 рублей 92 копеек, исходя                из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                        не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в сумме                             592 075  рублей 18 копеек по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24 635 рублей 92 копеек за период                с 11.05.2018 по 20.11.2018.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011                                                             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса                                Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы исковых требований подлежит уплате государственная пошлина                                               в размере 15 334 рублей, которая в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается  с последнего в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 592 075 рублей 18 копеек - основного долга;                24 635 рублей 92 копеек - неустойки.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов