Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47203/23

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25  марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области (далее – истец) обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 8 669 595,10 руб. неосновательного обогащения за пользование территорией неразграниченной государственной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 075 199,44 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.03.2023 по делу № 2-1736/23 указанное исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 принято к производству арбитражного суда исковое заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 587 501,46 руб. за пользование территорией неразграниченной государственной собственности площадью 9 301 кв. м., расположенной в кадастровом квартале 50:23:0030144 по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> за период с 30.05.2008 по 02.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 676 901,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов.

Ответчик представил в материалы дела возражения, дополнения к возражениям, отзывы на исковое заявление.

Истец представил возражения.

Министерство экологии и природопользования Московской области представило письменные объяснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, дополнениях к возражениям, отзывах ответчика, возражениях истца, письменных объяснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:53 площадью 9000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский г.о., сельское поселение Островецкое, 

<

...> участок № 1а. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зону отдыха (далее - земельный участок).

В ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен на местности, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположены объекты капитального строительства коммерческого назначения, в которых осуществляется торговля продуктами питания, лекарствами и автомобильными запчастями, оказываются услуги по лечению животных (ветеринарная клиника) и общественному питанию (ресторан «Русская рыбалка»).

Также огорожена и используется в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030144:53 территория неразграниченной государственной собственности, на которой расположен водный объект – пруд.

Истец указал, что ответчик не обладал данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Так как ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование территорией неразграниченной государственной собственности за период с 30.05.2008 по 02.11.2022, истцом рассчитано неосновательное обогащение в размере подлежащей внесению арендной платы. 

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Аб - базовый размер арендной  платы (устанавливается законом Московской области);

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке (устанавливается в приложении к Закону); 

Пкд -  корректирующий коэффициент (устанавливается нормативными  актами органов  местного самоуправления);

Км - коэффициент,  учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления);

S – площадь участка.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с 30.05.2008 по 02.11.2022 составляет 9 587 501,46 руб. Истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 676 901,39 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 исх. № 3507 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены. 

Ответчик представил в материалы дела возражения, дополнения к возражениям, отзывы на исковое заявление, в которых выразил несогласие с доводами истца, заявил о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 21.04.2008 № 1186 ИП ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок на территории поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2008 и акта приема-передачи, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:0053 по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, 

<

...> участок № la площадью 9000 кв. м.

В соответствии с кадастровым планом в рамках земельного участка находится пруд.

Ранее, когда ответчик арендовал указанный выше земельный участок, был заключен договор от 05.09.2006 № 195/24 между ФГУ «Мосрыбвод» и ИП ФИО1 для организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке водоеме пруде «Ржавое», расположенном в п. Островцы Раменского района Московской области. Срок использования 7 лет (с 05.09.2006  по 05.09.2013).Ответчик регулярно вносил плату в соответствии с условиями договора.

По инициативе ФГУ «Мосрыбвод» и ИП ФИО1 29.07.2009 было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 05.09.2006 № 195/24 в котором в п. 2 исключили раздел 4 («Плата за пользование рыбопромысловым участком»). 

Данное соглашение было подписано на основании ст. 450 ГК РФ и приказа Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2008 № 368 «О типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству».

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № 50:23:0030144:53 относится к категориям земель населенного пункта. К землям водного фонда не относится.

В соответствии с публичной кадастровой картой, водоем пруд «Ржавое» находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:53, площадью 9000 кв. м. по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, 

<

...> участок № 1а, принадлежащего на праве собственности ответчику и его береговая линия не выходит за границы данного земельного участка. 

В этой связи суд критически оценивает доводы истца об отнесении данной территории к неразграниченной государственной собственности. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что положенный истцом в основу требований акт обследования земельного участка от 05.12.2022, составленный представителями Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области составлен с нарушением прав собственника земельного участка (ответчик не был приглашен для составления акта) и отражает не соответствующие действительности сведения, а именно отсутствие свободного доступа. 

Как указывает ответчик, земельный участок огорожен с трех сторон, но с центрального входа имеется свободный доступ для всех желающих посетить объекты на земельном участке, а также никто не ограничивает свободный доступ граждан к пруду. Более того, на территории земельного участка расположены ряд социально значимых организаций: спортивная школа, ветеринарная клиника. Также общественными мероприятиями на территории земельного участка и пруда постоянно проводятся разные мероприятия.

Стороны провели повторное обследование участка в ходе которого не подтвердились обстоятельства, изложенные в акте от 05.12.2022. Ответчиком были внесены замечания при составлении и подписании повторного акта

Ответчик также считает, что формула расчета неосновательного обогащения, приведенная истцом в качестве расчетов не применима, в виду того, что пруд (водный объект) не является земельным участком.

Истцом заявлено ходатайство, на основании ст. 82 АПК РФ, о проведении судебной землеустроительной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, технические характеристики (фактическую площадь, назначение и т.д.) водного объекта (далее – объект), в том числе с учетом береговой полосы. 

2) Определить, используется ли водный объект в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030144:53, в том числе в период с 30.05.2008 по 02.11.2022?

От общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта № 07/2024/06.

Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1). На основании проведенного исследования были установлены следующие характеристики исследуемого водного объекта: 

Тип и наименование объекта: поверхностный водный объект - русловой пруд «Ржавое» на ручье без названия - притоке р.  Пехорка;

Назначение: любительское и спортивное рыболовство;

Фактическая площадь акватории: 9301 кв. м.;

Береговая линия: описание береговой линии в виде координат характерных точек приведено  в таблице № 1, в графическом виде - на чертеже № 1;

Береговая линия: ширина 20 м, описание береговой полосы в графическом виде представлено на чертеже № 1.

2). Исследуемый водный объект находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030144:53 с 2006 года и до настоящего  времени, в том числе в период с 30.05.2008 по 02.11.2022.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Как указано в  заключении эксперта, исследованный объект – поверхностный водный объект русловой пруд «Ржавое» на ручье без названия - притоке р.  Пехорка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается в том числе и принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 названного Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 названного Кодекса).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 названного Кодекса, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. 

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли: 

1) покрытые поверхностными водами сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

 На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 указанной статьи). 

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Так, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. 

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. 

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец не имел каких либо прав на данный водный объект подтверждает и то, что изначально ответчик заключал договор на предоставление данного водного объекта в пользование не с муниципальным образованием, а с Московско-Окским бассейновым Управлением Федерального агентства водных ресурсов РФ.

О том, что спорный объект является русловым прудом и образован на ручье б/н, притоке р. Пехорка, у пруда имеется дамба с перепускным устройством, подтверждает и паспорт водоема.

Ввиду изложенного, суд считает, что истец  представленными со своей стороны документами, не доказал, что обладает правом на спорный земельный участок  (водный объект).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование территорией неразграниченной государственной собственности, как за земельный участок, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным ответчиком документам, заключению эксперта и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске  следует отказать.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае истцом не доказаны факты, лежащие в основании иска, и судом не установлено в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, заявление ответчика о применении исковой давности в данном случае не имеет правового значения и доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не влияют на исход судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго