ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294874/23-118-2302

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АВИРА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга от 01.03.2022 №ДЛ-82993-22, от 01.03.2022 №ДЛ84993-22, от 30.03.2022 №ДЛ-82993-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22 в размере 22 761 303,05 руб., пени в размере 21 395,62 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда по договору лизинга от 01.03.2022 №ДЛ-82993-22, пени в размере 81 030,24 руб. за каждый день просрочки за период с 01.11.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда по договорам лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-82993-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 1392 от 19.12.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «АВИРА» задолженности по договорам лизинга от 01.03.2022 №ДЛ-82993-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84033-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22 в размере 22 761 303,05 руб., пени в размере 21 395,62 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда по договору лизинга от 01.03.2022 №ДЛ-82993-22, пени в размере 81 030,24 руб. за каждый день просрочки за период с 01.11.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда по договорам лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-82993-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АВИРА» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.03.2022 №ДЛ-82993-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84033-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22, в соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договоров лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга ответчик обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В нарушение 6.2.12. Общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиками лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с Общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

В связи с существенными нарушениями обязательств, 27.09.2023 истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 27.09.2023.

Предметы лизинга возращены лизингодателю и, впоследствии, реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2022 №ДЛ-82993-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 7 588 537,01 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 556 795,55 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 2 771 619,67 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 790 434,74 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 11 707 386,97 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением составляют 32 195 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 8 366 586,48 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 985 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 4 754 581 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Общая сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 4 754 581 руб. 97 коп. Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 21 395,62 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-84033-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 5 535 622,31 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 2 721 360,84 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 1 809 969,89 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 520 579,47 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 10 587 532,51 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением составляют 24 243 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 10 611 775,51 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 969 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 5 642 775 руб. 51 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 5 535 622,31 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 2 721 360,84 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 1 809 969,89 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 520 579,47 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 10 587 532,51 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением составляют 24 243 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 10 611 775,51 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 345 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 6 266 701 руб. 75 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 5 535 622,31 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 2 721 360,84 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 1 810 292,86 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 520 724,88 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 10 588 000,82 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением составляют 24 243 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 10 612 243,82 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 515 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 6 097 243 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Общая сумма задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2022 №ДЛ-84033-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22, от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22 составляет 18 006 721 руб. 08 коп. Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 81 030,24 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 25.04.2024 истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. При этом соответствующего ходатайства об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений по правилам, предусмотренным в Общих условиях договора лизинга.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный лизингодателем расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 5.6, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

В п. 1.5 договора лизинга установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №10/ЮД от 16.02.2022, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 Общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют ту сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на пункт 6.10 общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 01.03.2022 №ДЛ-82993-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 20 909 181,74 руб.

Сумма аванса составляет 2 100 000 руб.

Срок договора лизинга – 1087 дней (с 01.03.2022 по 20.02.2025).

Дата возврата финансирования – 18.10.2023.

Срок фактического финансирования – 596 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 14 000 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 12 182 467,48 руб.

Начисленная неустойка составляет 790 434,74 руб.

Расходы на хранение составляют 3 150 руб.

Расходы на мониторинг ПЛ составляют 20 000 руб.

Вознаграждение за организацию страхования предмета – 10,45 руб.

Расходы на оценку ТС составляют 4 000 руб.

Расходы на страхование составили 282 467,48 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 18,27.

Плата за финансирование составляет 3 633 414,63 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 985 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 7 124 731,24 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 2 519 746 руб. 06 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-84033-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 15 271 447,94 руб.

Сумма аванса составляет 1 500 000 руб.

Срок договора лизинга – 1070 дней (с 30.03.2022 по 04.03.2025).

Дата возврата финансирования – 27.03.2024.

Срок фактического финансирования – 728 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 10 000 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 8 500 000 руб.

Начисленная неустойка составляет 520 579,47 руб.

Расходы на хранение составляют 23 000 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 21,16.

Плата за финансирование составляет 3 586 555,23 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 969 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 4 109 753,76 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 3 551 380 руб. 94 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-84034-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 15 271 447,94 руб.

Сумма аванса составляет 1 500 000 руб.

Срок договора лизинга – 1070 дней (с 30.03.2022 по 04.03.2025).

Дата возврата финансирования – 27.03.2024.

Срок фактического финансирования – 728 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 10 000 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 8 500 000 руб.

Начисленная неустойка составляет 520 579,47 руб.

Расходы на хранение составляют 23 000 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 21,16.

Плата за финансирование составляет 3 586 555,23 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 515 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 4 109 430,79 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 4 005 849 руб. 25 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 30.03.2022 №ДЛ-84035-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 15 271 447,94 руб.

Сумма аванса составляет 1 500 000 руб.

Срок договора лизинга – 1070 дней (с 30.03.2022 по 04.03.2025).

Дата возврата финансирования – 27.03.2024.

Срок фактического финансирования – 728 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 10 000 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 8 500 000 руб.

Начисленная неустойка составляет 520 556,58 руб.

Расходы на хранение составляют 23 000 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 21,16.

Плата за финансирование составляет 3 586 555,23 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 345 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 4 109 804,63 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 4 175 307 руб. 18 коп. в пользу лизингодателя.

Общая сумма задолженности лизингополучателя по договорам лизинга составила 14 252 283 руб. 43 коп.

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом на оснований постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 14 252 283 руб. 43 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИРА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) 14 252 283 руб. 43 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 85 641 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова