АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва  «27» октября 2017 г. Дело № А40-136073/2017-2-1048  

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего Т.И. Махлаевой судей: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО"Юникорк-М" к ответчику: ОАО "ППАК" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 24/02/2016 от 

24.02.2016  

в заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, по дов. от 10.07.2017 г. № б/н, ФИО3, по дов.  от 10.07.2017 г. № б/н  

от ответчика – ФИО4, по дов. от 22.09.2017 г. № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО"Юникорк-М" к ОАО "ППАК" о признании недействительным  договора возмездного оказания услуг № 24/02/2016 от 24.02.2016.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на  приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.  

Ответчик по иску возражает, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 24.02.2016 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» и открытым акционерным  обществом «Первая правильная арбитражная компания», был заключен договор  возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности № 24/02/2016.  В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательства  совершать юридические, консультационные, организационные и иные действия,  направленные на взыскание суммы просроченной задолженности с юридического лица:  ЗАО «ДЕТЧИСКИЙ ЗАВОД» (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1. договора, был определен  размер вознаграждения Исполнителя по результату взыскания, составил 18% от  реально полученной Заказчиком суммы денежных средств по Д-вым  обязательствам, всего 1 140 499,49 рублей.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Согласно условиям договора п. 6.1, ОАО «Первая правильная арбитражная  компания» должна была не позднее 30 дней по окончанию квартала направлять отчет  об оказанных услугах по взысканию задолженности, с приложением актов оказанных  услуг за квартал, направив его заказным письмом, либо нарочно в адрес ООО  «Юникорк-М», указанный в договоре. Однако с момента заключения договора, а  именно с 24.02.2016 г. до настоящее время, в адрес Истца выше указанные документы  не поступали. Таким образом, на протяжении года Исполнитель не оказывал услуги  Заказчику перечисленные в договоре под Приложением № 1, а именно: исполнитель  обязан надлежащим образом осуществить следующие мероприятия для  принудительного исполнения решения суда, на стадии взыскания долга до банкротства  должника (подать заявление о банкротстве Должника; получить исполнительный лист;  сдать исполнительный лист в ССП; контролировать дату судебного заседания по  банкротству; контролировать возбуждение исполнительного производства; направить  письмо Должнику о погашении долга; ознакомиться с материалами исполнительного  производства; направить заявление в правоохранительные органы; подать жалобу в  Арбитражный суд и в ФССП, в случае бездействия приставов; контролировать дату  судебных заседаний, участвовать в суде; участвовать в суде по банкротству).  Исполнитель обязан на стадии взыскания долга в процедуре наблюдения Должника  (заявление требование о включении в реестр требований кредиторов временному  управляющему, должнику и в Арбитражный суд по делу о банкротстве; контроль  назначения даты заседания; ознакомление с требованиями иных кредиторов в деле о  банкротстве; направление возражений на необоснованные требования других  кредиторов; участие в судебных заседаниях по требованиям Заказчика и иных  кредиторов; направление требования временному управляющему об обеспечении  сохранности имущества; жалоба на временного управляющего в Арбитражный суд,  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, контролирующий орган,  в случае неправомерных действий; контролировать дату заседания, принимать участие  в суде; контролировать дату назначения собрания кредиторов; участие в собрании  кредиторов; направление заявления в правоохранительные органы в случае нарушения;  участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего  должника). Исполнитель обязан на стадии взыскания долга в процедуре конкурсного  производства Должника (ознакомить с требованиями иных кредиторов в деле о  банкротстве; направить возражения на необоснованные требования иных кредиторов;  запрос-требование конкурсному управляющему о предоставлении информации о ходе  конкурсного производства; ознакомление с материалами к собраниям кредиторов  Должника; участие в собрании; жалоба на управляющего в Арбитражный суд,  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, контролирующий орган;  контролировать дату заседания, принимать участие в суде; подача заявления в  правоохранительные органы...; подача заявления об оспаривании сделок, участие в  суде; подача заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности  по долгам Должника, участие в суде; контроль проведения конкурсным управляющим  мероприятий по реализации имущества; участие в судебных заседаниях по завершению  конкурсного производства Должника; подача искового заявления об убытках в  отношении конкурсного управляющего Должника, участие в суде).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки  

и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить  письменные и другие доказательства.  

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей  главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем  Кодексе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна  получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей,  является возмездным.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

11 ноября 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика запрос № 51 от  11.11.2016 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение заключенного  договора Ответчиком, ответа, или каких-либо документов в адрес Истца не поступало.  

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по взысканию  просроченной задолженности, Истец 01 февраля 2017 г. направил соглашение о  расторжении договора, намереваясь расторгнуть договор по соглашению сторон, тем не  менее, подписанного соглашения от Ответчика в адрес истца не поступало.  

Таким образом, на протяжении 11 месяцев ОАО «ППАК», создавало видимость  выполнения условий договора, однако, никаких правовых последствий и действий на  исполнение договора Ответчиком так и не предоставлены.  

23 марта 2017 г. Ответчик ОАО «ППАК» заключил договор уступки прав  требований с третьим лицом — ООО «Бизнес Территория ЛТД», согласно которому, к  ООО «Бизнес Территория ЛТД» перешли права по договору возмездного оказания  услуг по взысканию просроченной задолженности № 24/02/2016 от 24.02.2016 г.  

12 апреля 2017 г. ООО «Бизнес Территория ЛТД», обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Юникорк-М» сумму в  размере 1 140 499,49 руб. по договору оказания услуг (дело № А40-77516/2017,  Определение о принятии искового заявления к производству от 30.05.2017).  

На основании выше сказанного следует, что договор по взысканию просроченной  задолженности заключенный с ООО «Юникорк-М», ОАО «ППАК» намеренно ввел в  заблуждение Истца о его исполнении, тем самым изначально предполагал обман.  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

10 мая 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, с  повторным предложением расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, тем  не менее Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, требования без  удовлетворения.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства,  которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть  положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец указывает, что договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ссылаясь  на недействующую редакцию данной статьи.  

Согласно п. 13 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016)  "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского  Кодекса РФ изложена в новой редакции.  

Согласно ст. 168, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Истцом не учтены изменения, внесенные в гражданское законодательство, в  связи с чем требование о признании договора ничтожным не имеет под собой законных  оснований.  

Заявляя о недействительности сделки по ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, недостаточно формальной ссылки на  приведенную норму ГК РФ, необходимо указать какие именно положения  действующего законодательства нарушает договор. (Определение. Верховного Суда  РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N4- КГ14-33).  

Суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

С учетом изложенного, истцом пропущен годичный срок исковой  давности для обращения с заявлением о признании договора от 24.02.2016г.  недействительным со дня заключения договора, т.е. со дня, когда истец  узнал или должен был узнать о нарушении договором требований закона  или иного правового акта.  

Истец также указывает о недействительности договора по п. 2 ст.  179 ГК РФ, полагая, что ОАО «ППАК» намеренно ввело в заблуждение  Истца относительно исполнения договора, тем самым изначально  предполагало обман.  

Данный довод не принимается судом, поскольку носит  голословный характер, не подтвержден истцом документально.  

Согласно п. 2.2.3. подписанного Истцом договора от 24.02.2016г. «Исполнитель  вправе сам определить порядок действий, осуществляемых им по взысканию долга, а  также необходимость проведения того или иного действия.»  

Заблуждение Истца относительно того, что Исполнитель должен был провести  весь перечень мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору, не является  основанием для признания такого договора недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ, а  лишь свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности при  совершении спорной сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 304- ЭС16-11650 по делу NА27-18711/2015)  

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман (на который ссылается Истец) в виде  намеренного умолчания об обстоятельствах при заключении сделки является  основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман  возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при  той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

О возможности самостоятельно определять перечень мероприятий по  взысканию долга Ответчик при заключении договора Истцу сообщил, что нашло  отражение в тексте договора.  

Ссогласно п. 3.1. договора от 24.02.2016г. размер вознаграждения Исполнителя  по результату взыскания определен сторонами как 18 % от реально полученной  Заказчиком суммы денежных средств по долговым обязательствам. Никаких  дополнительных затрат, связанных с оказанием услуг по оспариваемому договору,  Заказчик не несет.  

Ссылка Истца на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости договора от  24.02.2016г. в связи с недобросовестностью (по мнению Истца) действий Ответчика как  стороны по договору, также является необоснованной, поскольку недобросовестность  сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок  мнимыми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной  нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Заключая оспариваемый договор от 24.02.2016г. на условиях получения  денежного вознаграждения в размере 18 % от реально взысканной в пользу заказчика  

денежной суммы, ОАО «ППАК» преследовала цель совершить комплекс действий,  направленных на взыскание задолженности с дебитора Истца и получить за это  вознаграждение. Вторая сторона сделки - Ответчик - также имело намерение создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и требовать исполнения  заключенного договора (что, собственно, следует из текста самого искового заявления).  

Таким образом, порочность воли сторон при заключении договора от  24.02.2016г. отсутствует, в связи с чем, оснований для признания сделки  недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.  

Неисполнение, как указывает Истец, Ответчиком обязательств по договору,  невыполнение предусмотренных договором работ, не может служить основанием для  признания договора мнимым, а лишь влечет расторжение договора и взыскание сумм,  авансированных на оказание услуг по договору. (Определение Верховного Суда РФ от  16.07.2013 N18-КГ13-55).  

Однако требование о расторжении договора от 24.02.2016г. Истцом не  заявлялось.  

Истец, в нарушение положений п. 1 ст.65 АПК РФ, не доказал обстоятельств для  признания недействительным договора от 24.02.2016г.  

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 68, 70, 75, 110, 167, 170,  171, 180, 181 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО"Юникорк-М" в удовлетворении исковых требований полностью. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Т.И. Махлаева