/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1471/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А47-14808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу                    № А47-14808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее – учреждение) 43 405 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 г. по контракту от 01.09.2016 № 527. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (судья Миллер И.Э.) заявление общества о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судья Махрова Н.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что наличие долга по контракту от 01.09.2016 № 527 подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2016, подписанным учреждением без возражений, полагает заявленное требование бесспорным, отвечающим п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поданное заявление о выдаче судебного приказа – соответствующим п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), поскольку к нему были приложены указанные контракт и акт приемки-передачи, а также претензия об уплате долга и счет-фактура. Заявитель жалобы считает, что несогласие учреждения с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, как того требует п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62. При таких обстоятельствах общество полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в обоснование указанной позиции среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение учреждением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 г. в рамках контракта от 01.09.2016 № 527.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 5 ч. 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае общество в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представило в материалы дела подписанный сторонами без разногласий акт приемки-передачи электрической энергии за декабрь 2016 г. от 31.12.2016, счет-фактуру от 31.12.2017 и претензию, оставленную учреждением без ответа. По мнению общества, указанные документы свидетельствуют о признании учреждением долга за указанный период.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования (таких как ответ на претензию, письменное подтверждение наличия долга, гарантийное письмо, соглашение о погашении задолженности, акт сверки расчетов, письмо с просьбой предоставления отсрочки или рассрочки платежа и т.п.).

Суд указал, что акт приема-передачи энергии от 31.12.2016 с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ, не свидетельствует о признании учреждением долга, а лишь подтверждает факт оказания спорных услуг: поставку обществом и потребление учреждением электрической энергии. При этом суд сослался на то, что само по себе наличие между сторонами договорных отношений по электроснабжению и факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде не подтверждают признание долга учреждением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих бесспорность требований к учреждению, суд первой инстанции возвратил заявление общества о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что для выдачи судебного приказа необходимо предоставление документов, из которых следует ясное и недвусмысленное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Заявленные обществом требования мотивированы нарушением учреждением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 г. в рамках контракта от 01.09.2016 № 527, и документально подтверждены следующими доказательствами: подписанным сторонами без разногласий актом приемки-передачи электрической энергии от 31.12.2016, счетом-фактурой от 31.12.2017 и претензией, оставленной учреждением без ответа. 

Как разъяснено в абзаце 1 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. 

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие учреждения с требованиями общества, указанное заявление неправомерно возвращено последнему на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления в силу следующих обстоятельств.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 указано, что о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу общества учреждением выражено несогласие с заявленными требованиями, к отзыву приложены доказательства в опровержение наличия задолженности по оплате электрической энергии за спорный период, в том числе: счет-фактура от 30.11.2016, счет от 30.11.2016 № 77908, платежные поручения от 19.12.2016 № 122695 и от 21.12.2016 № 150455, кассовый чек от 12.12.2017, которые, по данным учреждения, свидетельствуют о полной оплате поставленной в декабре 2016 г. электрической энергии, в том числе путем внесения денежных средств в счет будущего потребления.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом судебный приказ не был вынесен, а материалы дела содержали документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии учреждения с заявленным требованием, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления общества о выдаче судебного приказа. Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и соответствующего постановления апелляционного суда.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки общества на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание кассационным судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-14808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

Т.Л. Вербенко 

                                                                                             

А.В. Сидорова