Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53232/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. Г. Тангиной, рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО "ГТС"

к ООО "УН ДЕЛЬТА"

3 лицо ООО «Хоум-Сервис»

о взыскании 16262780,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УН ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения №04-01/203-1-Од от 04.08.2015, №04-01/203-5-Од от 22.07.2015г., №04-01/203-9-Од от 22.07.2015г. в размере 13 813 573,91 руб., пени по договорам в размере 2 449 207,01 руб. и расходы по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал свою позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил документы в обоснование  своих возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 04-01/203-1-Од от 04.08.2015, № 04-01/203-5-Од от 22.07.2015, № 04-01/203-9-Од от 22.07.2015, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по продаже (подаче) тепловой энергии и теплоносителя в адрес Ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 № 166-Р утвержден тариф на поставку Истцом тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Одинцовского муниципального района Московской области в размере:

-1 767,40 руб./Гкал без учета НДС на период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.;

-1 817,94 руб./Гкал без учёта НДС на период с 01.07.2016 г. по 31.12.16 г.

В период январь - апрель 2016 года; январь - март 2017 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму   15 160 864,75 рублей.

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично. Задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии составляет 13 813 573,91 рублей. В том числе по договору:

№ 04-01/203-1-Од от 04.08.2015 г. - 4 419 722,61 руб.,

№ 04-01/203-5-Од от 22.07.2015 г. - 3 831 374,99 руб.,

№ 04-01/203-9-Од от 22.07.2015 г. - 5 562 476,31 руб.,

Претензий по качеству и/или количеству поставленной тепловой энергии Ответчик в адрес Истца не предъявил (5-ти дневный с момента получения Акта приемки-передачи в соотв. п. 7.5. ст. 7 Договоров).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности по договорам, которые осталась без удовлетворения, что послужило основанием по обращению истца в суд с иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал их позиции и возражения и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в управлении истца домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку к данным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила № 124), а также, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 2 п. 2.1 Теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя перед Потребителем в объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УН ДЕЛЬТА" была избрана по результатам конкурса, проведенного администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, дом 35, ФИО2, дом 52.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-86586/2015, открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> был признан недействительным. Данное Постановление вступило в законную силу.

Выбор способа управления спорными многоквартирным домом и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела. Таким образом, судом было установлено, что ООО «Хоум-Сервис» непрерывно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...> весь спорный период.

Судом было установлено, что ООО «Хоум-Сервис» является управляющей организацией в соответствии заключенным договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 25.08.2014 № 02/ЖСК, при этом были признаны недействительными оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 11/6/2015 от 26.06.2015 по ул. Кутузовская, д. 12.

Следовательно, все права и обязанности ООО «УН ДЕЛЬТА» по управлению многоквартирным домом возникшие после признания последнего победителем конкурса должна была нести предыдущая управляющая компания.

В июле месяце 2016 г. жители многоквартирного дома провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По итогам данного собрания ООО «УН ДЕЛЬТА» была выбрана управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Но в соответствии со вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2016 г. по делу № 2-12100/2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования с 17.06.2016 г. по 30.06.2016 г. оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016 г. об утверждении ООО «УН ДЕЛЬТА» в качестве управляющей организации признано недействительным.

В феврале 2017 г. было проведено повторное собрание собственником многоквартирного дома и с данного периода по настоящее время управление домом осуществляет ООО «УН Дельта» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Таким образом, в расчет задолженности не должны включаться обязательства ответчика по оплате поставленной энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> поскольку в спорный период управление домом осуществляло ООО «УН Дельта».

Согласно договору теплоснабжения № 04-01/203-5-Од от 22.07.2015 г. объектом теплоснабжения является дом № 12, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность по договорам теплоснабжения № 04-01/203-1-Од от 04.08.2015, № 04-01/203-9-Од от 22.07.2015 г. за период январь - апрель 2016 года, январь - март 2017 года без учета спорного дома 12.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 8 880 751,58 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена указанная задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 880 751,58 руб., в остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 449 207,01 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен с учетом задолженности ответчика перед истцом по договору № 04-01/203-5-Од от 22.07.2015 г.  

Поскольку в спорный период управление домом осуществляло ООО «УН Дельта», то ответчик обязательств по уплате неустойки по договору № 04-01/203-5-Од от 22.07.2015г. не несет.

Таким образом, исходя из наличия просрочки по исполнению обязательств ответчиком по оплате задолженности по договорам № 04-01/203-1-Од от 04.08.2015, № 04-01/203-9-Од от 22.07.2015 г. за период январь - апрель 2016 года, январь - март 2017 года, требование о взыскании пени правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 1 248 725,51 руб., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УН ДЕЛЬТА" в пользу ЗАО "ГТС" задолженность в размере 8 880 751,58 руб., пени в размере 1 248 725,51 руб. и расходы по госпошлине в сумме 64 972, 70 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян