64/2022-165287(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4307/2022

г. Тамбов

13 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной 

ответственностью «Дина» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о признании недействительным решения № 10-15/1 от 28.01.2022  при участии в заседании:  

От заявителя – ФИО1 дов. от 24.03.2022 № 267 От заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 22.02.2022г. № 02-05/07 

 ФИО3 дов. от 09.02.2022г. № 02-06/6  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 10-15/1 от  28.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части недоимки по НДС для уплаты в бюджет в размере 1 665 492  рублей и пени в размере 1 109 189,10 рублей.  

Представитель заявителя требования поддерживает. 

Представитель заинтересованного лица полагает вынесенное решение законным и  обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся  в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской  области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дина» за период с 01.07.2017 по  30.09.2017.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика (акт № 10-15/1 от 19.02.2020 года) вынесено решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.01.2022 за № 10-15/1, согласно которому Обществу предложено уплатить налог в сумме  1 665 492 руб., пени в сумме 1 109 189,10 рублей.  

13 октября 2022 года 

ООО «Дина», не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 4 по  Тамбовской области решением № 10-15/1, обратилось в УФНС России по Тамбовской  области в порядке п. 1 ст. 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой.  

УФНС России по Тамбовской области 21.04.2022 принято решение № 05-07/31,  которым Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 28.01.2022   № 10-15/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без  удовлетворения.  

Налогоплательщик, не согласившись с обстоятельствами установленными  проверкой обратился 07.06.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  признании незаконным решения № 10-15/1 от 28.01.2022г об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.  4 ст. 200 АПК РФ).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели;  

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в  соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством  Российской Федерации о таможенном деле.  

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате  налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при  завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в  соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской  Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. 

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся  под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны  быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров  (работ, услуг).  

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным  

бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению  (п. 2 ст. 169 НК РФ).  

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового  вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги)  приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;  имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги)  приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.  

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не  предусмотрено.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452- О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно  подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся  выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов,  которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий  применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить  всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств  (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и  покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату  налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ),  которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным  законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к  выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми  органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).  

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой  проверки является решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от  29.12.2020 № 10-15/12, соответственно, к данным правоотношениям подлежала  применению ст. 54.1 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1  указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  

правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по  имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком  данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый  орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и  вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2  статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются  доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки  (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или)  подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том,  что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).  

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового  кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во  внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:  наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели  совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке  надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии  с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N  53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4)  

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства  

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект.  

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим  лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и  (или) сумму подлежащего уплате налога.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от  22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем  

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и  сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом  установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  свидетельствующие об искажении ООО "Дина" сведений о фактах хозяйственной жизни, в  результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Орион» ИНН  

<

***>, поскольку представленные документы в обоснование налоговых, а также  результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность  хозяйственных операций с участием ООО «Орион».  

ООО «Дина» зарегистрировано 05 июля 2001 года в Межрайонной ИФНС России   № 4 по Тамбовской области. Учредителями являлись с 29.11.2016 года по 25.12.2017 года  ООО «Енисей» ИНН 

<

***> доля участия 96,9%, ООО « ООО Инвест А» ИНН  

<

***> доля участия 3.10 %, ООО «УК Продимекс Агро» ИНН 

<

***> (ранее  ООО «УК Агрокультура» ИНН 

<

***>) доля участия 0.010 %.  

Учредителем Общества с 25.12.2017 года с долей участия 100 % является ООО  «Енисей» ИНН 

<

***>, полномочия единоличного исполнительного органа с  13.04.2015г осуществляло ООО « УК Агрокультура» ( в настоящее время - ООО УК  «Продимекс-Агро»).  

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Дина» являлось  выращивание зерновых культур, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 №  193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и с пп.1 п.2 ст. 346.2 НК РФ.  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Орион» (Подрядчик) 06.07.2017 года  

заключен договор подряда № ТАМ06/06/17, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке  сельскохозяйственных культур урожая 2017 года, на землях заказчика, расположенных в  пределах Тамбовской области, предварительный объем работ по договору составляет:  зерновые (пшеница, ячмень) - 3120гектар, с возможным увеличением.  

Количество единиц комбайнов, сроки выполнения работ, сроки подачи техники,  обрабатываемая культура, местоположение и номера полей, общая площадь (га), прочие  условия определялись обеими Сторонами в заявке установленной формы, являющейся  неотъемлемой частью Договора.  

По условиям п. 2.5 Договора Заказчик за свой счет предоставляет Подрядчику  дизельное топливо для заправки комбайнов по нормам расхода, применяемым для данного  вида техники и условий работу, утвержденных Заказчиком, используемое Подрядчиком в  рамках выполнения работ по настоящему Договору.  

Согласно п. 2.6 Договора по окончании работ Сторонами составляется и  подписывается Акт приема - передачи выполненных работ, являющийся неотъемлемой  частью настоящего Договора (Приложение № 2). Подрядчик по данным Акта приема - передачи выполненных работ оформляет счет на оплату выполненных работ.  

Договор № ТАМ06/06/17 от 06.07.2017 подписан со стороны ООО «Орион»  генеральным директором ФИО4 со стороны Общества Коммерческим директором  ООО «УК Агрокультура» Е.А. Деревенских по доверенности от 31.12.2016 года № 355 и  менеджером ООО «УК Агрокультура» ФИО5.  

Выполненные работы оформлены актами № 00000028 от 31.08.2017 на сумму  1046360 руб (оказание услуг по уборке озимой пшеницы 373,700 га), № 00000013 от  31.07.2017г на сумму 676570 руб. (оказание услуг по уборке озимой пшеницы 14 га,  63,300 га, оказание услуг по уборке ячменя 156 га, № 00000024 от 22.08.2017 на сумму  6899620 руб (оказание услуг по уборке озимой пшеницы 2464, 150 га), № 00000025 от  22.08.2017г на сумму 2021895 руб (оказание услуг по уборке озимой пшеницы 527,200 га,  оказание услуг по уборке ярового ячменя 221,650 га), № 00000029 от 31.08.2017 на сумму  273780 руб (оказание услуг по уборке озимой пшеницы 101,400 га).  

Кроме того, подписаны акты приема-передачи выполненных работ, в которых  отражены наименование работ, обрабатываемая культура, местоположение, номера полей,  общая площадь (га), стоимость затрат на 1 га, общая стоимость, марка и регистрационный  номер, используемой техники.  

ООО УК «Продимекс-Агро» в ответ на поручение об истребовании документов  (информации) письмо от 08.04.2021 года рег. № 1199523589, в котором сообщила, что для  проведения переговоров от ООО «Орион» приезжала ФИО6.  

Коммерческий директор и менеджер ООО «УК Продимекс Агро» (ранее ООО «УК  Агрокультура), вызванный в качестве свидетелей, на допрос в налоговый орган не  явились.  

Для установления взаимоотношений ФИО6 и ООО  «Орион» в соответствии со ст.93.1 НК РФ в МИФНС России № 14 по Воронежской  области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у  ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Письмом от 26.05.2021 года рег. № 1230512014 ФИО6 сообщила, что  между ней и ООО «Орион» (покупателем) 01.08.2017 года заключен договор поставки  запчастей для комбайнов № 03/2017 от 01.08.2017 года, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автомобилей.  

Вызванная в МИФНС России № 14 по Воронежской области в качестве свидетеля  (протоколы допроса от 28.05.2021 года, № 574. № 576) ФИО6 пояснила, что  организация ООО «Орион» ей знакома, с данной организацией она только заключала  договор поставки запчастей к технике, с руководителем ООО «Орион» не была знакома,  работником данной организации не являлась. С коммерческим директором ООО УК  

«Продимекс Агро» (ранее ООО «УК Агрокультура») Деревенских Е.А встречалась для  передачи документов от ООО «Орион», документы от организации ООО «Орион» не  подписывала.  

ООО «Дина» в ответ на требование от 15.02.2021 № 846 представлен договор  субаренды сельскохозяйственной техники с Экипажем № 04/2017г, согласно которому  ООО «Орион» выступает Субарендатором, а Индивидуальный предприниматель ФИО7 – Субарендодателем.  

Согласно раздела 1 Договора Субарендодатель обязуется предоставить  Субарендатору с согласия Арендодателя во временное пользование за плату  сельскохозяйственную технику - Комбайны и оказать своими силами услуги по  управлению техникой и ее технической эксплуатации для выполнение работ по уборке  сельскохозяйственных культур урожая 2017 года, на землях ООО «Дина», Тамбовская  обл. Основные характеристики техники: комбайны марки John Deer (в договоре марка  комбайнов указана как «Jon Deer») с гос.рег. № 23УТ 9038, 23УТ9037, 23ХВ1694,  23УТ9016, 23КМ 2161,23КМ2160, 23КМ5486. № 23КО2952.  

Оплаты по договору от 01.07.2017 года от ООО «Орион» в адрес Индивидуального  предпринимателя ФИО7 не поступало.  

Для установления взаимоотношений ООО «Орион» с Индивидуальным  предпринимателем ФИО7 в соответствии со ст.93.1 в  Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю направлены поручения об  истребовании документов (информации) у Индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.03.2021 года № 2217. от 08.04.2021 года № 2774. от 17.05.2021  года № 3573.  

ФИО7 предоставил истребуемые документы (информацию)  сопроводительными письмами от 31.03.2021 года рег. № 1186011630, от 11.05.2021 года   № 1220610462, от 07.06.2021 года рег. № 1269236200, пояснил следующее: договор  субаренды сельскохозяйственной техники с Экипажем с ООО «Орион» был заключен, но  услуги по этому договору не оказывались. Оплаты от ООО «Орион» в адрес  Индивидуального предпринимателя не было. Комбайны с гос.рсг. № 23УТ 9038.  23УТ9037, 23ХВ1694 арендовал у КХ «Муравенко», где являлся работником. Остальная  часть комбайнов с гос.рег. № 23КМ 2161. 23КМ2160, 23КМ 5486 была взята у ФИО8, являющегося учредителем КХ «Муравенко».  

ОВД Тбилисского района Краснодарского края сопроводительным письмом от  28.06.2021 года вх. № 15639 представлены объяснения от ФИО8,  ФИО9. В своих пояснениях собственники комбайнов  подтвердили, что сдавали комбайны ФИО7, как по договору  аренды гак и в безвозмездное пользование, на условиях их полного содержания и ремонта,  в дальнейшем планировали заключить сделку купли-продажи.  

В ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края направлено  письмо от 11.05.2021 года № 10-23/11645 об оказании содействия в получении  информации и проведении допросов комбайнеров: ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ответ на  который не получен.  

Из анализа представленных ООО «Дина» документов (письмо от 26.03.2021 года  вх. № 07056) следует, что комбайнеры, работавшие на комбайнах, арендованных  Индивидуальным предпринимателем ФИО7, а именно:  ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15 выполняли услуги по уборке сельскохозяйственных культур на полях  ООО «Дина» в Мордовском районе, работали как с наемными водителями так и с  водителями, являвшимися работниками ООО «Дина».  

В соответствии со ст.90 11К РФ в адрес водителей и механизаторов, являвшихся  работниками ООО «Дина» для получения пояснений о присутствии наемных комбайнеров  на полях ООО «Дина», кем убирался урожай 2017 года были направлены повестки о  вызове на допрос от 06.04.2021 № 1365, от 18.03.2021 № 968, от 18.03.2021, № 971, от  18.03.2021 № 958, от 18.03.2021 № 960, от 18.03.2021 № 964.  

В результате допросов свидетелей установлено, что наемные комбайнеры им  известны, так как они выполняли работы по уборке сельскохозяйственных культур, но от  каких организаций они были не известно (протоколы допроса свидетелей т 06.04.2021  года № 172, от 05.04.2021 года № 173. от 19.04.2021 года № 163. от 02.04.2021 года № 168,  от 05.04.2021 года № 171, от 02.04.2021 года № 169).  

Из проведенного допроса диспетчера GPS ФИО16  (протокол допроса от 10.06.2021 года № 342) следует, что комбайнеры ФИО11,  ФИО15 ФИО10 ФИО12 Кибак В.Г ей известны, ФИО11 и его  брат привлекаются не один год. Работают они на своих комбайнах.  

ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2021 года №  339) пояснил, что являлся исполнительным директором в ООО «УК Агрокультура» с  2011 года, в его обязанности входило только производство сельхозработ, договоры не  заключал, а подписывал финансово-хозяйственные документы в пределах 100 000 руб,  выполнял распоряжения руководителя ООО «УК «Агрокультура», информацией об  организации ООО «Орион» не владел. ООО «Продимекс Агро» (ранее ООО «УК  «Агрокультура») прислали комбайны, от какой организации они были не знал. Принимал  управленческие решения в ООО «Дина» управляющий ООО «Продимекс Агро» (ранее  ООО «УК «Агрокультура») ФИО18 он же и генеральный директор ООО «Дина» с  2015 года. Сделка с ООО «Орион» заключалась в г.Воронеже в офисе ООО «Продимекс  Агро» (ранее ООО «УК «Агрокультура»), первичные документы от имени руководителя  ООО Дина» в адрес ООО «Орион» сначала подписывал агроном, затем направляли  документы в ООО «Продимекс Агро» (ранее ООО «УК «Агрокультура»), они проверяли,  утверждали и оплату производили.  

В отношении ООО "Орион” ИНН 

<

***> установлено следующее: согласно  регистрационным документам, представленным для внесения сведений в ЕГРЮЛ, записи,  содержащей сведения о создании юридического лица, сведения о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Единственным учредителем  ООО «Орион» ФИО4 ФИО19 17.03.2017 принято решение о создании ООО  «Орион», адрес регистрации: 309516, 

<

...>. (сведения недостоверны по результатам проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лиц 14.11.2019 г). Основной вид  деятельности - Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (ОКВЭД -  77.31). Уставный капитал ООО «Орион» составляет 40 000 руб. Учредителем и  руководителем ООО «Орион» являлась ФИО4 ИНН 

<

***> с  момента постановки на учет в налоговом органе 17.03.2017 года и по 01.09.2019  

Согласно данным ФИР ЕГРЮЛ 25.09.2020 года ООО «Орион» прекратило  деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ).  

В регистрационном деле имеется доверенность от 20.06.2019 года № 31АБ 1399834  на представителя ФИО20.  

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области представлен протокол  осмотра объекта недвижимости от 23.07.2018 года № 830, от 27.11.2017 года № 1063, от  14.06.2019 года № 808, находящегося по адресу: 309516. 

<

...>, в результате осмотра объекта недвижимости,  установлено, что по адресу: 

<

...> находится  многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже, имеется вывеска с  реквизитами ООО «Орион», ИНН 

<

***>, на момент проверки в офисе кроме  

руководителя ФИО4 сотрудников не было, признаки, свидетельствующие о  ведении хозяйственной деятельности организации, рекламная информация, информация о  режиме работы отсутствуют.  

ООО «Компания «Тензор» представлен ответ, в котором представлены следующие  iр-адреса 128.140.163.2. 223.27.147.242. другая информация в отношении ООО «Орион»  отсутствует.  

 ООО « НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***> от 12.05.2021 года № 3479,  сопроводительным письмом от 10.06.2021 года рег. № 1239736947 представлен ответ, что  между Обществом и организацией ООО «Орион» ИНН 

<

***> КПП 312801001  договора не заключались, соответственно 1Р-адреса не предоставлялись, IP-адрес  128.140.163.2 является статическим, выделен в пользование ООО «Лидер Черноземья»  ИНН 

<

***>.  

Согласно АИС «Налог-3», сумма поступивших денежных средств в 3 квартале 2017  года на расчетный счет ООО «Орион» составляет 149 288 161 руб., сумма списанных  денежных средств составляет 149 301 687 руб,  

Денежные средства поступали от ООО "АФ "Янкульская" ИНН 

<

***> в  сумме 8 524 880 руб. (6%), ООО «Дина» ИНН 

<

***> в сумме 10 918 225 руб. (7%).  ООО «Агрокультура Курск» в сумме 35 516 846 руб. (24%), ООО «АФ «Зеленая Роща»  6149011181 в сумме 7 162 795 руб. (5%), ООО "АК Воронеж" ИНН 

<

***> в сумме  17192 010 руб. (12%), ООО «Курск-Агро» ИНН 

<

***> в сумме 18 012 706 руб.  (12%), назначение платежа «за услуги по уборке урожая зерновых», в том числе НДС»,  

Денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных  предпринимателей, оказывавших услуг по уборке с/х культур в сумме 13 793 910 руб. (9%  от общей суммы по счету), за аренду комбайнов для уборки урожая в сумме 17 376 175  руб. (11 % от общей суммы по счету), за транспортные услуги по перевозке с/х техники  (комбайнов) в сумме 28 949 549 (19 % от общей суммы по счету), на уплату налогов в  сумме 130 000 руб. (0,09% от общей суммы по счету), за запчасти к с/х технике в сумме 46  787 251 руб. (31 % от общей суммы по счету), за прочие услуги в сумме 9 269 971 руб.  (6% от общей суммы по счету), снятие наличных в сумме 3 613 000 руб. (2% от общейт  суммы по счету). -прочие поступления.  

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ ООО «Орион» является покупателем у ООО  «Жемчужина», ООО «Жемчужина» является покупателем у ООО «Аврора», ООО  «Агрочерноземье», ООО «Аврора» является покупателем у ООО «Агротранс», «ООО  «Регионплюс», ООО «Агрочерноземье» является покупателем у ООО «Агротранс», «ООО  «Регионплюс».  

У ООО «Орион», а также у контрагентов по «цепочке» ООО «Жемчужина», ООО  «Аврора», ООО «Агрочерноземье» удельный вес налоговых вычетов в общей сумме  исчисленного налога превышает 99%.  

Отсутствуют безналичные (финансовые) взаиморасчеты между ООО  «Жемчужина» и ООО «Аврора», ООО «Агрочерноземье» ( 3 кв.2017), ООО «Аврора» и  ООО «Агротранс», «ООО «Регионплюс» (3 кв.2017 г), ООО «Агрочерноземье» и ООО  «Агротранс», «ООО «Регионплюс» (3 кв.2017 г).  

Фактически отсутствуют исполнительные органы по месту нахождения,  указанному в ЕГРЮЛ ООО «Орион», ООО «Жемчужина», ООО «Аврора», ООО  «Агрочерноземье», ООО «Агротранс», «ООО «Регионплюс».  

Руководителями ООО «Аврора», ООО «Агрочерноземье», ООО «Орион», ООО  «Жемчужина», ООО «Агротранс», ООО «Регионплюс» на предоставление интересов во  всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в МФЦ, ФСС, ПФР, органах  Росстата, налоговых органах, и осуществление всех юридически значимых действий  выданы доверенности ФИО20.  

Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области письмом  от 23.11.2021 года вх. № 36875 подтверждает факт наличия родственных связей между  ФИО4 (мать) и ФИО20 (дочь).  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Белгородской области в ответ на запрос от  28.10.2021 года № 10-26/ 2405 в отношении ООО «Агрофирма Красненская» представило  выписку из Решения № 06-03/00135дсп от 28.03.2019 года по выездной налоговой  проверке в отношении ООО «Агрофирма Красненская» по взаимоотношениям с ООО  «Орион», являющимся спорным контрагентом первого звена ООО «Дина», проверкой  установлено, что предприятие на период уборки сельскохозяйственных культур заключает  Договора с организациями, не имеющими в собственности сельскохозяйственной техники,  численности работающих, производственной и технической базы, свидетель ФИО4  фактически подтвердила формальное оформление финансово- хозяйственной операции с  ООО "АФ Красненская" ИНН 

<

***>. так как в своих показаниях давала  противоречивые ответы, собственники комбайнов ФИО21,  ФИО22, не оказывали услуги по уборке урожая ООО "АФ  Красненская", оплату не получали, в аренду технику для уборки урожая ООО «Орион» и  иным лицам не сдавали, договоры с комбайнерами не заключали.  

Из анализа выписки банка ООО «Орион» получателя денежных средств за  оказанные услуги не выявлено, но установлено, что 14.09.2017 года ООО «Орион»  перечисляет в адрес ООО «Промагрохимия» денежные средства в сумме 22 020 476 руб. (с  назначением платежа: Перевод денежных средств в связи с закрытием р/с).  

15.09.2017 года ООО «Промагрохимия» перечисляет денежные средства в сумме 2  020 476 руб. в адрес ООО «Орион» с назначением платежа (возврат излишне  перечисленной суммы по договору от 12.09.2017 года, без НДС.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также было  установлено, что ООО «Орион» в 2017 году в кредитных учреждениях расчетные счета не  закрывало.  

в Межрайонную ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю направлено  поручение от 28.10.2021 года № 8773 об истребовании документов у ООО  «Промагрохимия» ИНН 

<

***>.  

ООО «Промагрохимия» предоставило истребуемые документы (информацию)  сопроводительным письмом от 29.10.2021 года рег. № 1328357993, а именно: договор  купли - продажи № б/н от 12.09.2017 года сельскохозяйственной продукции (сои) в  количестве 1 000 000 кг на общую стоимость 20 000 000 руб.  

МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области, не оспаривая факт оказания услуг но  уборке сельскохозяйственных культур на полях ООО «Дина» в пределах Тамбовской  области полагает, что услуги оказывались иными лицами, находящимися на специальных  налоговых режимах.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган  пришел к выводу, что в нарушение и. 2 ст. 54.1. ст. 171. ст. 172. НК РФ ООО «Дина» в  результате оформления сделок с ООО «Орион», а далее по цепочке по оказанию услуг,  основной целью которых являлась налоговая экономия в виде неправомерного заявления  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а исполнение обязательств по  данным сделкам осуществлялось другими организациями, применяющими специальные  налоговые режимы, неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость,  подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 665 492 руб за 3 квартал 2017 года по  взаимоотношениям с ООО «Орион» ИНН 

<

***>:  

по счету-фактуре от 22.08.2017 года № 00000024 в сумме 6 899 620 руб., в том числе  НДС - 1 052 484,41 руб., по счету-фактуре от 31.08.2017 года № 00000029 в сумме 273 780  руб., в том числе НДС- 41 763,05 руб., по счету-фактуре от 22.08.2017 года № 00000025 в  сумме 2 021 895 руб., в том числе НДС - 308 424.67 руб., по счету-фактуре от 3 1.08.2017  

года № 00000028 в сумме 1 046 360 руб., в том числе НДС - 159 614, 24 руб., по счету-фактуре от 31.07.2017 года № 00000013 в сумме 676 570 руб., в том числе НДС-103 205.59.  

Общество, возражая в отношении выводов налогового органа, ссылается на то, что  оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, также оплата работ  подтверждены платежными поручениями от 11.08.2017 г. № 719660, от 12.09.2017 г.   № 728931, от 15.09.2017 г. № 728945, актами приемки выполненных работ, книгой  покупок, выписками по счету.  

Указанные доводы судом отклоняются ввиду нижеизложенного. 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие  экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника  осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-  ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).  

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда  РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 основанием к  удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности в том числе при  необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных  взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности  заключения этих сделок.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.  

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции приходит к  выводу о ничтожности сделки между Обществом и ООО «Орион», оформленной  договором подряда от 06.07.2017 года № ТАМ06/06/17.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной,  поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и  по совокупности доказательств, представленных сторонами и полученных судом в ходе  судебного разбирательства.  

При этом представление истцом подписанного договора и надлежащим образом  оформленных первичных документов само по себе не влечет взыскание задолженности по  договору (при наличии соответствующих возражений второй стороны по сделке), и,  наоборот, отсутствие заключенного между сторонами договора, неподписание актов  приемки выполненных работ другой стороной не означает невозможность взыскания  судом неосновательного обогащения.  

Оценив содержание договора от 06.07.2017 года № ТАМ06/06/17, арбитражный суд  приходит к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.  

Как установлено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда  РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, отношения, связанные с оказанием услуг и совершением  заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих  услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор  отсутствует или является недействительным.  

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги  предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ., по смыслу указанной статьи оплате подлежат  фактически оказанные исполнителем услуги.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Между тем, из совокупности представленных доказательств не усматривается  фактическое оказание услуг ООО «Орион» заявителю.  

Напротив, из представленных доказательств следует, что фактические отношения  между сторонами отсутствовали (ФИО7 пояснил следующее:  договор субаренды сельскохозяйственной техники с Экипажем с ООО «Орион» был  заключен, но услуги по этому договору не оказывались, оплаты от ООО «Орион» в адрес  Индивидуального предпринимателя не было, ФИО6 пояснила, что с ООО  «Орион» заключала только договор поставки запчастей к технике, с руководителем ООО  «Орион» не была знакома, работником данной организации не являлась, с коммерческим  директором ООО УК «Продимекс Агро» (ранее ООО «УК Агрокультура») Деревенских  Е.А встречалась для передачи документов от ООО «Орион», документы от организации  ООО «Орион» не подписывала).  

Иные документы, на которые ссылается заявитель (ведомости по столовой о  питании комбайнеров, привлеченных для работы ООО «Орион», платежные поручения,  счета- фактуры, книги покупок, выписки по счету) не свидетельствуют об оказании услуг  заявителю со стороны ООО «Орион».  

Аналогичные обстоятельства также были установлены Межрайонной ИФНС  России № 1 по Белгородской области при проведении выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Агрофирма Красненская» (выписка из решения № 06-03/00135дсп от  28.03.2019 года) по взаимоотношениям с ООО «Орион», являющимся спорным  контрагентом первого звена ООО «Дина» (ответ на запрос от 28.10.2021 года № 1026/2405), то есть выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области по  результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агрофирма  Красненская» по взаимоотношениям с ООО «Орион» не противоречат установленным  налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельствам.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции соглашается с выводом  налогового органа правомерности доначислений по НДС в сумме 1 665 492 руб. за 3  квартал 2017 по контрагенту ООО «Орион».  

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 2  ст. 57, и. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным  законодательством дня уплаты налога, начислены пени в сумме 1 109 189,10 руб.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм  налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о  налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за  каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах  

дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и  сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с  учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у  налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную  уплату налога данного налога в сумме 1 109 189,10 руб.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу,  обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской  области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу:  394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего  решения.  

 Судья А.А.Краснослободцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.02.2022 8:12:00Кому выдана КРАСНОСЛОБОДЦЕВ АЛЕКСАНДР

АНАТОЛЬЕВИЧ