АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-223/21 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество Коллекторское агентство «Актив Групп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-23291/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2024 № 04/2024);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество Коллекторское агентство «Актив Групп» 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – общество Торговая фирма «Радуга») ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с арендаторов за 2020, 2021, 2022 годы в размере 461 897 руб. 92 коп.; несении расходов на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 30 000 руб. ежемесячно, на смену замков в размере 50 000 руб., на установку охранной сигнализации в размере 40 720 руб., по договору на оказание охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СБ Гризли» (далее – общество ЧОП «СБ Гризли») в сумме всего 410 000 руб.; несении транспортных расходов на участие в судебном заседании в размере всего 190 000 руб.; взыскании с конкурсного управляющего общества Торговая фирма «Радуга» ФИО2 в пользу общества Торговая фирма «Радуга» убытков в сумме 1 352 617 руб. 92 коп.; отстранении конкурсного управляющего общества Торговая фирма «Радуга» ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен единственный участник общества Торговая фирма «Радуга» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества Коллекторское агентство «Актив Групп» и ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество Коллекторское агентство «Актив Групп» указывает, что судами не дана оценка его доводам о незаконности оспариваемых действий управляющего, причинении данными действиями убытков должнику и его кредиторам, а также представленным в материалы дела письменным доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета доводов общества Коллекторское агентство «Актив Групп». При этом судами не учтен факт нарушения управляющим сроков предъявления требований к арендаторам, по арендным отношениям с ФИО6 управляющим конкурсной массе причинены убытки в размере 238 299 руб. 39 коп. По мнению заявителя, судами не учтено, что периодом оказания услуг ФИО3 является не 3 года, а сентябрь 2020 года – сентябрь 2021 года включительно, основания для привлечения юриста отсутствовали, его привлечение привело к причинению должнику убытков в размере 390 000 руб., управляющим доказательств обратного не представлено.

Судами не учтено, что в судебных заседаниях участвовал не сам управляющий, а привлеченный юрист из г. Екатеринбурга, необходимость проезда на такси управляющим не обоснована, квитанции за оплату транспортных услуг являются ненадлежащими доказательствами. Более того, транспортные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Заявитель также полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в смене замков, при этом оплата конкурсным управляющим услуг наличными противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Движимое имущество, которое необходимо охранять с организацией поста охраны, у должника отсутствовало, кроме того имеются сомнения в фактическом оказании охранных услуг обществом ЧОП «СБ Гризли», при том, что доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований в части выводов по результатам рассмотрения довода относительно увеличения объема коммунальных платежей в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данный довод не был заявлен кредитором при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО4 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по настоящему делу принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества Торговая фирма «Радуга»,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по настоящему делу в отношении общества Торговая фирма «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по настоящему делу должник - общество Торговая фирма «Радуга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по настоящему делу ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с арендаторов за 2020, 2021, 2022 годы в размере 461 897 руб. 92 коп.; несении расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 30 000 руб. ежемесячно, на смену замков в размере 50 000 руб., по договору на оказание охранных услуг обществом ЧОП «СБ Гризли» в сумме всего 410 000 руб., на установку охранной сигнализации в размере 40 720 руб.; несении транспортных расходов на участие в судебных заседаниях в размере всего 190 000 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 1 352 617 руб. 92 коп.; отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве созаявителя привлечена ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, размер причиненного ущерба.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении жалобы судами установлено, что с ФИО6 фактически действовал только один договор аренды от 20.09.2020 № 2, который расторгнут 01.09.2021; конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию с ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района от 13.01.2023 по делу № 2-109/2023 с ФИО6 взысканы задолженность и проценты в сумме 176 205 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб., возбуждено исполнительное производство № 14455/23/74067-ИП.

Судами также установлено, что ФИО3 фактически оказывал услуги конкурсному управляющему в интересах должника с октября 2019 года по настоящее время и не подменял своими услугами деятельность конкурсного; привлечение юриста ФИО3 соответствует критерию разумности, стоимость услуг не завышена, оплата произведена в пределах, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов; его деятельность направлена на достижение целей процедуры банкротства, объём оказанных услуг на протяжении трёх лет процедуры конкурсного производства соответствует оплате, при этом доказательства необоснованности привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты его услуг заявителем в материалы дела не представлены, доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с привлечением специалиста как таковым.

Относительно привлечения общества ЧОП «СБ Гризли», судами установлено, что на указанное охранное предприятие были возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, безопасности представителей конкурсного управляющего, контролю за доступом на территорию должника, содействию во взыскании просроченной задолженности на досудебном этапе. При этом после перехода права владения на имущество должника, попытки занятия принадлежащего должнику помещения своими силами были сопряжены с конфликтами вплоть до нанесения телесных повреждений, по этой причине привлечение охранного предприятия способствовало получению доступа в помещение, перезаключению прямых договоров аренды и направлению денежных потоков в конкурсную массу. Общество ЧОП «СБ Гризли» обеспечивало сохранность имущества должника вплоть до того момента, когда были расторгнуты большинство ранее действовавших договоров аренды. В результате привлечения общества ЧОП «СБ Гризли» в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 3 189 815 руб. 67 коп.

Рассмотрев доводы в отношении транспортных расходов, суды установили, что в реестре текущий платежей учтены расходы на оплату ГСМ по поездкам в г. Челябинск в общей сумме 78 000 руб. в даты судебных заседаний, что позволяет соотнести транспортные расходы с целями и задачами конкурсного производств, управляющим за счет собственных средств понесены расходы на общую сумму 109 175 руб. 55 коп. в связи с неоднократными поездками в г. Челябинск в целях контроля за сохранностью имущества должника, понесенные расходы документально подтверждены, за счет конкурсной массы не возмещены, следовательно, убытки конкурсной массе не причинены.

Проанализировав доводы относительно смены замков и установки охранной сигнализации, суды установили, что переход права владения на имущество должника был сопряжен, в том числе с силовым конфликтом с бывшим владельцем, что является доказательством необходимости смены замков, для исключения возможности порчи имущества должника или провокаций. Учитывая количество замков на территории должника и тот факт, что замки пришлось менять дважды, а также стоимость услуг по вскрытию замка, общая стоимость в размере 50 000 руб. не является завышенной, как и стоимость услуг Росгвардии, сменившей ранее оказывающее аналогичные услуги общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Витязь-6», сотрудники которого относились к исполнению своих обязанностей формально. При этом принадлежащий должнику объект одновременно два охранных предприятия не охраняли.

Относительно расчётов с кредиторами по текущим платежам минуя основной счет должника судами установлено, что указанные действия управляющего обусловлены наличием на основном счёте большого числа ограничений в связи с неоплатой текущей задолженности бывшим конкурсным управляющим ФИО8, необходимостью погашения задолженности за электроэнергию, которое осуществлено за счет собственных средств и средств третьих лиц. При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по существу все текущие требования погашены.

Более того, судами принято во внимание, что в процедуре конкурсного производства недвижимое имущество, принадлежащее должнику, реализовано, требования общества Коллекторское агентство «Актив Групп» погашено в части основного долга, оставшихся денежных средств достаточно для погашения мораторных процентов и суммы индексации перед кредитором, а также справедливо указано на отсутствие у общества Коллекторское агентство «Актив Групп» собственного материально-правового интереса во взыскании убытков с конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные действия управляющего направлены на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, при этом заявителями не доказано, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права или законные интересы заявителей и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов, приняв во внимание, требования общества Коллекторское агентство «Актив Групп» погашено в части основного долга, оставшихся денежных средств достаточно для погашения мораторных процентов и суммы индексации перед кредитором, ФИО5 активного участия в рассмотрении жалобы не принимала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку доводы относительно увеличения объема коммунальных платежей в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, ранее не заявлялись, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым кредитор указывал на данные обстоятельства в уточнении от 29.01.2024, в обоснование необходимости отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества Торговая фирма «Радуга» прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов должника, текущая задолженность погашены, на расчётном счете должника, после выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, погашения за реестровых требований и иной, подтверждённой судебными актами задолженности, остались свободные средства в размере 252 540 руб. 83 коп. При этом общество Торговая фирма «Радуга» обладает имуществом (дебиторской задолженностью) в целях дальнейшего погашения обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом Коллекторское агентство «Актив Групп» при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 16.08.2024 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлены, в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества Коллекторское агентство «Актив Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-23291/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Ю.В. Кудинова