ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18317/2018

Дело № А40-219203/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-219203/17, принятое судьей  А. П. Стародуб 

по иску Российского Союза Автостраховщиков 

к 1) ООО "Форвард" 

2) ООО СК "Лойд-Сити" 

третье лицо: ООО «Гранд» 

о признании недействительны договора

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Российский Союз Автостраховщиков с исковым заявлением к ООО "Форвард", ООО СК "Лойд-Сити" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2014 № АА-31, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 Ответчиком 2 (цедент) и Ответчиком 1 (цессионарий) заключен договор № АА-31 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении №1 заключенным между цедентом и его страхователями. Цессионарию передаются договоры страхования, по которым у цедента к моменту подписания настоящего договора наступили права требования в порядке суброгации.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что договор уступки права требования № АА-31 от 18.11.2014 г., заключенный ООО СК «Лойд-Сити» и ООО «Форвард», в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2014 г., недействителен, поскольку на момент заключения договора цессии № АА-31 от 18.11.2014 г. ООО СК «Лойд-Сити» передано ООО «Форвард» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2014 г., которое ранее уже было в полном объеме передано по договору цессии № 693-14 от 23.07.2014 г. ООО «Гранд».

Кроме того, истец указал, что договор цессии № АА-31 от 18.11.2014 г. в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2014 г., нарушает права и законные интересы РСА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга; доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-219203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                    Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                   ФИО1