20/2023-116891(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-8702/2023

Дело № А55-32838/2022

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,  

от третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области –  представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А5532838/2022, об отказе в утверждении мирового соглашения (судья Каленникова О.Н.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", Россия 445027, г.  Тольятти, Самарская область, пр-кт Степана Разина д. 60, комн. 27  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области  "Тольяттинская городская больница № 4", Россия 445046, г. Тольятти, Самарская область,  ул. Механизаторов д. 37  

Третьим лица: 1. Министерство имущественных отношений Самарской области 2.  Министерство здравоохранения Самарской области  

об отказе, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская  больница № 4", в котором просит признать незаконным и отменить решение ГБУЗ СО  «ТГБ № 4» от 12 10 2022 № 2209/07 об отказе в заключении договора аренды с ООО  «Спутник» на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13  кв. м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенного по адресу  

<

...>, на новый срок; обязать ГБУЗ СО  «ТГБ № 4» без проведения торгов заключить договор аренды с ООО «Спутник» на  размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв. м., в  здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенном по адресу  

<

...> сроком на три года на прежних  условиях (в редакции Договора от 09 11 2006 № 8269/к/з) с размером арендной платы,  определенной оценщиком на момент истечения срока Договора от 09.11.2006 № 8269/к/з в  течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения  

редакции договора аренды, принятого судом определением от 04.04.2023).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец и ответчик поддержали  ходатайство о заключении мирового соглашения.  

Третье лицо возражало, сославшись на то, что исковые требования и условия мирового  соглашения нарушают порядок распоряжения имуществом Самарской области, нарушают  права собственника имущества, переданного учреждению в оперативное управление.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023, по делу № А5532838/2022, отказано в утверждении мирового соглашения от 06.02.2023, заключенного  между Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" и Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская  больница № 4".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спутник» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение  Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-32838/2022 отменить,  разрешить вопрос по существу и утвердить мировое соглашение от «06» февраля 2023 г.,  заключенное между истцом и ответчиком по делу № А55-32838/2022.  

При этом в жалобе заявитель указывает, что мировое соглашение не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в тоже время истцом было  подробно указано на основания законности заявленных требований.  

Ссылаясь на положения ст. 421, 606, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ч. 1, 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.5 постановления  Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указывая что со  стороны ГБУЗ СО «ТГБ № 4» поступил ответ от 12.10.2022 № 2209/07, согласно  которому, по мнению ГБУЗ СО «ТГБ № 4», ввиду того, что ООО «Спутник» услуги связи  не оказывает, не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности,  заключение договора аренды на заявленных условиях, без проведения торгов является  недопустимым, считает, что таким образом, в заключении договора на новый срок  отказано не по причине условий ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции,  следовательно, отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок по  изложенным основаниям является незаконным, нарушающим права истца.  

Кроме того, ссылается на письмо от Прокуратуры Комсомольского района г.о.  Тольятти поступил ответ 21.11.202J2 № 213-398-2022/20360014/1302ж-2022/Он1142/2022  согласно которому, в том числе указано (стр. 2 Ответа Прокуратуры), что в соответствии с  пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для  размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.  

Поскольку одним из дополнительных видов деятельности ООО «Спутник» является  деятельность в области связи на базе проводных технологий, которые включают в себя  услуги, предоставленные с использованием проводного специализированного  оборудования. Заявитель, считает, что заключение договора для размещения сетей связи  ООО «Спутник» может быть осуществлено без проведения торгов.  

По мнению ООО «Спутник», указанным выше письмом Прокуратурой района  выражено согласие с позицией истца по заявленному иску.  

Более того, считает, что ссылка третьего лица на Постановление Правительства  Самарской области от 14.12.2010 № 642 не имеет под собой правовых оснований, так как  основания для заключения договора аренды у истца презюмируются, исходя из условий  ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.  

В подтверждение своей позиции истец приводит пример судебной практики  изложенной Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021  г. по делу № А11-18689/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21 марта 2022 г. по делу № А46-929/2021.  

Так же истец указывает, что права третьего лица не нарушаются заключением  мирового соглашения в рамках данного спора, так как:  

- стороны урегулируют свои правоотношения в рамках действующего  законодательства (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции),  

- Ответчик планирует использовать имущество под размещение оборудования связи,  как и до этого на протяжении продолжительного периода времени,  

- за использование объекта аренды Ответчик получает арендную плату в соответствии  с рыночной оценкой,  

- на протяжении всего периода использования имущества со стороны Истца не  нарушались условия по оплате используемых площадей,  

- условия договора, утверждаемого мировым соглашением, соответствуют  требованиям третьего лица по типовой форме договора аренды.  

То есть, по мнению истца, никакие расходы ни ответчик, ни третье лицо не несет,  отказ от издержек подразумевает, что истец отказывается от каких-либо финансовых  претензий к стороне спора, таким образом, ссылка на Бюджетный кодекс РФ со стороны  третьего лица не имеет под собой правовых оснований, считая, что доводы третьего лица  сводятся к порядку прохождения процедуры согласования, утвержденного  Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642, но не к  нарушению требований данного Постановления, при том, что Закон о защите  конкуренции имеет верховенство по отношению к нормативному правовому акту  субъекта РФ.  

Министерство имущественных отношений Самарской области представило отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому, возражая против доводов апелляционной  жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без  изменения.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Спутник» апелляционную жалобу  поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений  Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей  сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Спутник" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ГБУЗ Самарской  области "Тольяттинская городская больница № 4", в котором просит признать незаконным  и отменить решение ГБУЗ СО «ТГБ № 4» от 12 10 2022 № 2209/07 об отказе в заключении  договора аренды с ООО «Спутник» на размещение оборудования связи в части  технического этажа, площадью 13 кв. м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО  «ТГБ № 4», расположенного по адресу 

<

...>, на новый срок; обязать ГБУЗ СО «ТГБ № 4» без проведения торгов  

заключить договор аренды с ООО «Спутник» на размещение оборудования  связи в части технического этажа, площадью 13 кв. м., в здании, находящемся на балансе  ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенном по адресу 

<

...> сроком на три года на прежних условиях (в редакции Договора от 09  11 2006 № 8269/к/з) с размером арендной платы, определенной оценщиком на момент  истечения срока Договора от 09.11.2006 № 8269/к/з в течение 15 дней со дня вступления  решения суда в законную силу (с учетом уточнения редакции договора аренды, принятого  судом определением от 04.04.2023).  

20.02.2023 от ООО «Спутник» в суд первой инстанции поступило ходатайство об  утверждении мирового соглашения заключенного между ООО «Спутник» и ГБУЗ  Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», с приложенной к нему  экземпляра мирового соглашения, которое содержит согласованные сторонами  обязательные сведения: ГБУЗ СО «ТГБ № 4» обязуется без проведения торгов заключить  с ООО «Спутник» договор аренды на размещение оборудования связи в части  технического этажа, площадью 13 кв.м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ   № 4», расположенном по адресу: 

<

...>,  на неопределенный срок, с размером арендной платы, определенной согласно отчету об  оценке рыночной стоимости прав требования по арендным платежам на дату вступления в  силу решения суда (утверждения мирового соглашения), в течение 15 дней со дня  вступления решения (определения) суда в законную силу в редакции, указанной в  мировом соглашении.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 %  (тридцать процентов) суммы, уплаченной Истцом, относятся на Истца, в размере 3 600  руб.  

На основании п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации 70 % (семьдесят процентов) суммы государственной пошлины, уплаченной  Истцом, в размере 8 400 руб. возвращаются Истцу из федерального бюджета.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений  ст. 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.  308, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в  удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, установив, что  условия мирового соглашения нарушают порядок распоряжения имуществом Самарской  области, нарушают права собственника имущества, переданного учреждению в  оперативное управление, по следующим основаниям.  

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» указал, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса  об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и  представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку  лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов  других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица  на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,  являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества  обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам  действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда  такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а  также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих  права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его  противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных  

лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.  

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное  учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым  имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным  учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого  имущества, а также недвижимым имуществом.  

Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642 утвержден  Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и  полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области,  которым установлен определённый алгоритм, список документов, необходимых для  получения согласия собственника имуществ на распоряжение таким имуществом.  

В частности, для получения согласия министерства на распоряжение недвижимым  имуществом необходимо предоставить обращение учреждения, согласие отраслевого  органа исполнительной власти (в данном случае -министерства здравоохранения  

Самарской области), заключение об экспертной оценки последствий заключения  такого договора, выданное в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.1998   № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»,  пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование.  

При этом, у министерства отсутствует обязанность по согласованию распоряжения  указанным имуществом, так как в силу принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе министерство действует с целью защиты интересов  соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях  (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) и не обязано давать согласие на совершение сделки. Молчание  не считается согласием на совершение сделки. Кроме того, если министерство,  действующее от имени публично-правового образования как участника гражданских  правоотношений, не ответило на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в  даче согласия отказано (указанная позиция отражена в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании вышеизложенного, как указало Министерство имущественных  отношений Самарской области, условия мирового соглашения нарушают порядок  распоряжения имуществом Самарской областью, нарушают права собственника  имущества, переданного в оперативное управление учреждению.  

Возражая против доводов третьего лица, истец сослался на норму ч.9 ст. 17.1 Закона о  защите конкуренции, согласно которой по истечении срока договора аренды  государственного или муниципального имущества; заключенного по результатам  проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской  Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение  такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои  обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не  установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством  Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:  

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости  объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную  деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;  

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять  не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления  арендатора.  

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель вправе  отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке,  

предусмотренном частью 9 данной статьи, в случаях принятия в установленном порядке  решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, наличия у  арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным  неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более  чем один период платежа, установленный договором аренды.  

Со стороны ГБУЗ СО «ТГБ № 4» поступил ответ от 12.10.2022 № 2209/07, согласно  которому, по мнению ГБУЗ СО «ТГБ № 4», ввиду того, что ООО «Спутник» услуги связи  не оказывает, не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности,  заключение договора аренды на заявленных условиях, без проведения торгов является  недопустимым.  

Таким образом, в заключении договора на новый срок отказано не по причине  условий ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, отказ Ответчика в  заключении договора аренды на новый срок по изложенным основаниям является  незаконным, нарушающим права Истца.  

Кроме того, письмом от Прокуратуры Комсомольского района г.о. Тольятти поступил  ответ 21.11.2022 № 213-398-2022/20360014/1302ж-2022/Он1142/2022, согласно которому,  в том числе, указано (стр. 2 ответа Прокуратуры), что, в соответствии с пунктом 7 части 1  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров для размещения сетей  связи может быть осуществлено без проведения торгов.  

Суд первой инстанции счел ссылку истца на указанную норму закона  несостоятельной, поскольку в данном случае договоры аренды прекратили свое действие  в силу нормы ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом  арендодателя – ответчика от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок,  что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу   № А55-13215/2021, вступившим в законную силу. Указанным решением ответчик обязан  освободить занимаемые по договорам № 8269/К/3 от 09.11.2006, № 8320/К/3 от 10.01.2007  площадь и произвести демонтаж оборудования.  

Учитывая изложенное, суд верно счел обоснованными возражения третьего лица, в  связи с изложенным в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения  отказал.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в тоже время  истцом было подробно указано на основания законности заявленных требований,  поскольку, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Спутник» является  деятельность в области связи на базе проводных технологий, которые включают в себя  услуги, предоставленные с использованием проводного специализированного  оборудования. Заявитель, считает, что заключение договора для размещения сетей связи  ООО «Спутник» может быть осуществлено без проведения торгов, аналогичен доводы  истца приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который бы  обоснованно отклонен судом, выражает несогласие с выводами суда и в целом признается  судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку выводов суда в  отсутствие к тому правовых оснований, что является недопустимым.  

Ссылки на положения ст. 421, 606, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ч. 1, 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.5 постановления  Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а так же на ответ ГБУЗ  СО «ТГБ № 4» и прокуратуры суд апелляционной инстанции отклоняет как относящиеся  к разрешению спора по существу и не подлежат оценке необходимой для установления  соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц, поскольку не касаются вопроса о возможности  распоряжения спорным имуществом, подлежащим проверке судом при рассмотрении  вопроса об утверждении мирового соглашения.  

Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия  

в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных  установленных обстоятельств по спору.  

Повторно оценив условия мирового соглашения, приведенные доводы,  апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии оснований для утверждения  мирового соглашения правильным.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была  дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А5532838/2022, об отказе в утверждении мирового соглашения - оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна