ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28281/2024

г. Владимир

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу  №А43-28281/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон"  (далее – ООО "Вавилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее – ООО "ТВК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 6/22 от 12.01.2023 в размере 1 653 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 13.05.2024 в размере 144 397 руб. 72 коп., процентов с суммы долга 1 653 970 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 30 984 руб.

Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.  

Считает, что в данном случае был произведен неверный расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Пояснил, что судом при определении подлежащих взысканию процентов не была учтена частичная оплата долга ответчиком (платежным поручением № 114 от 13.08.2024).

Также заявитель не согласен с размером взысканных судом судебных расходов. 

Ответчик сослался на то, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие сторон и их представителей.  Решением Совета Адвокатской Палаты Нижегородской области от 26.01.2023 (Протокол №2) утверждены усредненные ставки вознаграждения адвокатов, а именно: составление исков для юридических лиц – от 5000 рублей; составление претензии для юридических лиц – от 5000 руб., иной работы представителя по настоящему делу не производилось. Категория настоящего дела является обычной, без усложненных элементов, в связи с чем, считает, что разумный предел возмещения судебных расходов истцу по настоящему делу не превышает                 20 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 6/22, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование строительную технику: экскаватор-погрузчик (раздел 1 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.12.2023; условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.01.2023 (пункт 5.1 договора). 

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству часов каждой единицы спецтехники (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 14-ти банковских дней на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Заказчик обязуется своевременно вносить оплату за услуги техники (пункт 2.2.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена материальная ответственность в случае неисполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по договору. В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг NN 34 от 04.07.2023, 38 от 02.08.2023, 45 от 30.08.2023, 47 от 06.09.2023, 37/7 от 04.10.2023, 37/9 от 31.10.2023, 38/1 от 31.10.2023, 55 от 05.12.2023, 3 от 09.01.2024, 10 от 14.02.2024. 

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оказанные по договору услуги заказчиком оплачены частично. 

В адрес ответчика истец была направлена претензия от 13.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общем размере                  2 153 970 руб. 

Ответчик платежным поручением N 114 от 13.08.2024, назначение платежа: "оплата задолженности по акту сверки N б/н от 13.08.2024 за услуги спецтехники. в т.ч. НДС (20%)", произвел оплату на сумму 500 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки. 

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по предоставление в пользование строительной техники и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 653 970 руб. 

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с удовлетворенным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 года по 13.05.2024 года в размере 144 397 руб. 72 коп., а также процентов с долга в размере 1 653 970 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.  

Судом установлено, что периодом взыскания процентов в размере 144 397 руб. 72 коп. является период с 28.03.2024 года по 13.08.2024. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворено судом, начиная с 14.08.2024. 

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 13.08.2024 в размере 144 397 руб. 72 коп., а также процентов с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта оснований для учета в расчете суммы процентов, взысканных в абсолютной сумме за период с 28.03.2024 по 13.08.2024, частичной оплаты суммы долга на основании платежного поручения № 114 от 13.08.2024 не имеется.

Как следует из расчета процентов истца, они рассчитаны за период с 28.03.2024 по 13.08.2024 в размере 144 397 руб. 72 коп. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, проценты подлежит исчислению с учетом дня фактической частичной оплаты задолженности - 13.08.2024; истцом правомерно включен день уплаты задолженности в период расчета процентов.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с  ответчика 60 000 руб. расходов на представителя. 

В качестве документального подтверждения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.08.2024 и расписка в получении денег.    

Из материалов дела следует, что истец (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 13.08.2024, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности в размере 2 153 970 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 397 руб. 72 коп. с ответчика по договору возмездного оказания услуг № 6/22 от 12.01.2023, начиная с изучения документов и организации обеспечения доказательств, претензионной работы и на стадии судебного производства в Арбитражном суде Нижегородской области.

 Юридические услуги, подлежащие оказанию в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.08.2024, согласованы сторонами в пункте 2 договора. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, установив факт документально подтверждения несения обществом "Вавилон" расходов в сумме 60 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом, удовлетворил заявление истца в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

ООО "ТВК" в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме               60 000 руб., ссылаясь на Решение Совета Адвокатской Палаты Нижегородской области от 26.01.2023 (Протокол №2) которым утверждены усредненные ставки вознаграждения адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ТВК" заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 7, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2024 подготовлена претензия от 13.08.2024 (л.д. 19), исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 14.10.2024 (протокол – л.д. 31). 

При этом, из сопоставления текста искового заявления и претензии следует, что они полностью дублируют друг друга. 

Из материалов дела также усматривается, что предварительное судебное заседание проходило только при участии представителя со стороны истца – ФИО1, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил. Продолжительность предварительного судебного заседания составила 4 минуты (судебное заседания открыто в 9 час. 24 мин., окончено – в 9 час. 28 мин.), что следует из протокола судебного заседания.

Суд не перешел из предварительного судебного заседания в основное и назначил основное судебное заседание на 30.10.2024 в 13 час. 15 мин. 

Явку стороны для участия в основном судебном заседании не обеспечили; суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; судом вынесена резолютивная часть решения от 30.10.2024.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик по существу заявленных исковых требований не возражал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), отзыва или иной письменной позиции по делу не представлял. Все акты оказанных услуг по предоставлению спецтехники, подтверждающие наличие задолженности ООО "ТВК" перед истцом, подписаны ответчиком без разногласий.  

Таким образом, рассматриваемое дело не относится к сложной категории, не требовало проведение работы по сбору и представление в суд значительной доказательственной базы, представителем истца проделан незначительный объем юридической работы (включая подготовку и написание 2 процессуальных документов практически тождественных по содержанию), участие в одном непродолжительном судебном заседании в отсутствие процессуального оппонента и его возражений не требовало больших трудозатрат, дополнительные доказательства в материалы дела не представлялись. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ №1, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела. Поэтому изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью изучения судебной практики, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Услуги по изучению и анализу документов, материалов по делу, подбор, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработке правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а также консультации и разъяснение действующего законодательства Российской Федерации не носят самостоятельный и юридический характер и поэтому не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной и соответствующей критерию разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (в том числе, претензия – 3000 руб., исковое заявление – 3000 руб., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.). 

Такой размер судебных расходов, по мнению суда второй инстанции, в полной мере учитывает критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТВК"  подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу                  №А43-28281/2024 подлежит изменению на основании подпункта 1 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-28281/2024 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ТВК" в пользу ООО "Вавилон" 1 653 970 руб. долга, 144 397 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 года по 13.08.2024, проценты с долга 1 653 970 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 30 984 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-28281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.А. Богунова

Судьи                                                                   Е.А. Новикова

                                                                           Е.Н. Фединская