АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-322755/25-96-2307 16.04.2026 г.

Резолютивная часть решения принята 30.03.2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАГСМ ШЕРЕМЕТЬЕВО" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, ТЕР МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО, ВЛД. 7А к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДВ ГРУПП" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 12/1/4 о взыскании 293 249,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "АВИАГСМ ШЕРЕМЕТЬЕВО", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛДВ ГРУПП" о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 293 249 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 30.01.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчиком.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 11.09.2024, водитель транспортного средства FAW J 7, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТС 1), принадлежащий ООО «ЛДВ ГРУПП», по адресу 

<

...> ст. 15, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспорта в его отсутствие, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТЗА-22-FE на базе шасси Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТС 2), принадлежащий на праве собственности ООО «Газпромнефть-Аэро Шереметьево».

В результате дорожного транспортного происшествия ТС 2 получило механические повреждения: капот, боковая левая накладка капота, бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора, передняя левая фара, передний левый усилитель, подножка передняя левая, амортизаторы капота переднего. Указанные повреждения ТС 2 зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077230027829235 (далее – Постановление), составленном инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому ДОГУМВД России по г. Москве.

Согласно Постановлению, водитель признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Восстановительный ремонт ТС 2 был произведен ООО «Газпромнефть-Шереметьево» за счет собственных средств. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 693 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 1215 от 19.11.2024.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27546 от 10.02.2025.

Данного страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта.

В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом направлялась претензия, на которую ответчик представил ответ истцу. В таком случае, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При этом, из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства, так как истцом представлено платежное поручение на сумму 693 249 руб., свидетельствующее о несении расходов на ремонт истцом.

Остальные доводы ответчика суд признает несостоятельными, связанными исключительно с немотивированным несогласием с предъявленными требованиями, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Доказательств, исключающих несение ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДВ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАГСМ ШЕРЕМЕТЬЕВО" убытки в размере 293 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 662 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судья П.С. Гутник