Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» января 2019 года                                    

Дело № А41-79315/18

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Аква-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Партнер Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5470211,71 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу от 20.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью "Аква-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 470 211 руб. 71 коп. за период с 16.07.2014г. по 27.09.2018г., а с 28.09.2018г.  – по день фактического возврата суммы долга, в рамках договора подряда № 1308 от 13.08.2013 и трехстороннего Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 13.08.2013 г. между ООО «Автотерминал» (Заказчик) и ООО «146 отдел капитального строительства» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1308 от 13.08.2013 г. на выполнение работ по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее - Договор подряда).

На основании трехстороннего Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014 г. все права и обязанности Заказчика (ООО «Автотерминал») по Договору подряда были переданы Ответчику - ООО «Партнер-Авто».

Работы по Договору подряда Подрядчиком - ООО «146 отдел капитального строительства» были выполнены полностью и надлежащим образом, на сумму 8 426 231,39 руб. что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.10.2013 г. на сумму 3 900 085,20 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 15.01.2014 г. на сумму 3 958 223,71 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.04.2014 г. на сумму 567 922,48 руб.

Всего по Договору Заказчиком было оплачено 3 700 000,00 руб. следующим платежами:

- 2 000 000,00 руб. - оплата от 09.09.2013 г. (плательщик: 000 «Автотерминал»);

- 700 000,00 руб. - оплата от 26.09.2013 г. (плательщик: 000 «Автотерминал»);

- 1 000 00.0,00 руб. - оплата от 16.09.2014 г. (плательщик: ООО «Партнер Авто»); Согласно п.  3.1.3. Договора подряда оплата за выполненные работы производится

Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней от даты подписания Актов КС-2 и Справок КС-3, с зачетом уплаченного аванса по п. 3.1.2. Договора подряда и с учетом п. 3.1.4. Договора подряда удержания (резервирования) 10% от цены Договора.

Таким образом, по Договору подряда образовалась задолженность ООО «Партер Авто» перед ООО «146 отдел капитального строительства» в размере 4 726 231,39 руб., что подтверждается также подписанным Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г.

Крайний срок оплаты задолженности в размере 4 726 231,39 руб. является 15.07.2014 г. (90 дней от итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2014 г. в соответствии с п. 3.1.5. Договора подряда).

В последующем, между ООО «146 отдел капитального строительства» и Истцом - ООО «Аква-Сервис» было подписано Соглашение об уступки права требования (цессия) № 1 от 14.01.2016 г. (далее - Соглашение цессии).

По указанному Соглашению цессии ООО «146 отдел капитального строительства» (Цедент) уступил ООО «Аква-Сервис» (Цессионарий) право требования с Должника - ООО «Партнер Авто», суммы долга в размере 4 000 000,00 руб., принадлежащего Кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по подряда № 1308 от 13.08.2013 г., Дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2014 г. к Договору подряда, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 09.10.2013 г. на сумму 3 900 085,20 руб., акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 2 от 15.01.2014 г. на сумму 3 958 223,71 руб., акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 15.04.2014 г. на сумму 567 922,48 руб., акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г.

Таким образом, согласно Соглашению цессии право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда в размере 4 000 000,00 руб. в том числе НДС 18% перешло к ООО «Аква-Сервис».

В соответствии с условиями Договора подряда и ст. 382 ГК РФ согласие Должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

03.04.2018. г. ООО «Аква-Сервис» направило в адрес Должника (Ответчика) заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору подряда, а также письмо требование № 36 от 15.02.2018 г. об уплате долга.

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией уведомления, почтовой квитанцией с описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12306021010550.

08.06.2018 г. истец направлял в адрес ответчика письменную претензию № 41 от 08.06.2018 г., однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел погашение задолженности. Ответ на вышеуказанную претензию от ответчика до настоящего времени также не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.4. Соглашения цессии в порядке ст. 384 ГК РФ право требования перешли к ООО «Аква-Сервис» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения цессии.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено, работы приняты без замечаний,  таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неправомерное удержание и пользование денежными средствами в размере 4 000 000,00 руб. в период с 16.07.2014 г. (крайний срок оплаты задолженности) по 27.09.2018 г. (день предъявления иска), что составляет 1 535 дня, подлежат уплате проценты в размере 1470 211,71 руб. Также, истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018г. по день фактического возврата суммы долга.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Также, истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018г. по день фактического возврата суммы долга.

  Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 68 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: копию Договора № 11-С на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 17.09.2018г., копию платежного поручения № 765 от 26.10.2018 на сумму 68 500 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 68 500 рублей.

Представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 68 500 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 211,71 руб. за период с 16.07.2014 г. по 27.09.2018г. и проценты за период с 28.09.2018г. по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы в размере 68 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 351 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова