﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4015/2019

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кириенко МА - доверенность от 24.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19820/2019)  Комитета экономики и финансов администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-4015/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  Комитета экономики и финансов администрации ГО "Город Калининград"

к  УФАС по Калининградской области

3-е лицо:  ООО "Балтдезсервис"; МКП "Дирекция ландшафтных парков ГО "Город Калининград"; ООО "БиоТехСоюз"

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Комитет экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление) о признании незаконными и отмене решения №039/06/69-73/2019 от 05.03.2019 и предписания №22-кс/2019 от 05.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис», Муниципальное казенное предприятие «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Биотехсоюз».

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, документация об аукционе не устанавливала требования о наличии в составе заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии именно на территории Калининградской области (пункт 13 Раздела I Документации), следовательно, аукционная комиссия заказчика была не вправе отступать от фактических требований аукционной документации.

От Дирекции поступил мотивированный отзыв, в котором поддержаны доводы жалобы.

ООО «Балтдезсервис» и Управление направили отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 проведен электронный аукцион №033530000021900 на закупку работ по акарицидной обработке и дератизации территории па «Южный», им. Макса Ашманна, им. Ю. Гагарина, им. Теодора Кроне в городе Калининграде. По итогам электронного аукциона победителем признана заявка участника №4 (ООО «БиоТехСоюз»), идентификационный номер заявки 104482925.

Пунктом 13 Раздела I документации об электронном аукционе (далее – Документация) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе документов и информации должна содержать документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника закупки обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно: действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно на работы (услуги) по дезинфектологии.

В составе документов, представленных участником ООО «БиоТехСоюз», предъявлена лицензия №ЛО-63-01-004663 от 08.06.2018 на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, выданная Министерством здравоохранения Самарской области, сроком действия - бессрочно.

Данная заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО «Балтдезсервис» Комиссия УФАС вынесла решение от 05.03.2019 №039/06/69-73/2019, которым признала аукционную комиссию Заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, установив, что документы ООО «БиоТехСоюз» не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок данным участником не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, а именно на работы (услуги) по дезинфектологии на территории Калининградской области.

11.03.2019 Комитету выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона.

Полагая решение и предписание комиссии УФАС незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Комитета, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляции оной жалобы.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 (далее Положение).

Согласно пункту  3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Закона №99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Между тем, в части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ определено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», которым определено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. В данном пункте Постановления № 957 определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 99-ФЗ и вносит изменения в реестр лицензий видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

В соответствии с пунктом 11 Положения информация, относящаяся к осуществлению медицинской деятельности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», размещается на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) на информационных стендах в помещениях лицензирующего органа в течение 10 дней со дня принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии, переоформлении лицензии, приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии.

Таким образом, правильным является вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации, и в этом случае предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требуется. 

В случае  оформления лицензии субъектом Российской Федерации лицензиат, имеющий намерение осуществлять деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации, должен такую  лицензию переоформить в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, лицензия ООО «БиоТехСоюз» выдана Министерством здравоохранения Самарской области, с указанным адресом места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: - 446351, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, проспект 50 лет Октября д. 1,1 этаж, ком. №№ 1,3 (приложение №1 к лицензии).

Указанная лицензия предоставляла  право ООО «БиоТехСоюз» осуществлять медицинскую деятельность только на территории Самарской области.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  заявка ООО «БиоТехСоюз», предъявившего лицензию, дающую Обществу право на осуществление рассматриваемой деятельности только на территории Самарской области, была необоснованно допущена к участию в рассматриваемом аукционе, предметом которого являлось осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Калининградской области.

Судом обоснованно отклонен довод Комитета о том, что предварительное уведомление лицензирующего органа участником закупки не предусмотрено нормативными актами и что уведомление может быть подано уже после подписания контракта, а не на стадии проведения конкурса, поскольку  участник закупки  должен соответствовать требованиям спорного аукциона и иметь право на осуществление работ (услуг) для участия в нем. 

В силу положений части  1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона № 44-ФЗ), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2сстатьи 69 Закона).

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 Раздела I  Документации было установлено требование о представлении в числе документов второй части заявки действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по  дезинфектологии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный раздел Документации не содержал требования о представлении лицензии на право осуществления данной деятельности именно на территории Калининградской области, несостоятельны, так как аукционная комиссия заказчика при оценке заявок должна была руководствоваться нормами и требованиям действующего  законодательства о лицензировании, не допускающего осуществления работ на территории субъекта Российской Федерации в случае, если лицензия выдана другим субъектом Российской Федерации и такая лицензия не переоформлена в установленном порядке. 

Суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы действующего законодательства о лицензировании и закупке, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 мая 2019 года по делу №  А21-4015/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова