﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11420/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12329/2021) индивидуального предпринимателя Браун Алины Сергеевны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-11420/2020, 

принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Браун Алины Сергеевны

о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя Браун Алины Сергеевны к 

1) акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Браун Алина Сергеевна обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее –                  АО «АКФЕН») основного долга в размере 1 205 308 руб. по договорам от 24.01.2020№004 и от 07.05.2019 №06 на поставку детской площадки, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» (ООО «АКСТРОЙ») долга в размере 277 000 руб. по договору от 24.01.2020 № 001 на проведение работ по монтажу детской площадки, с учетом уточнений от 16.11.2020.

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования истца удовлетворены полностью. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Браун А.С. 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «АКФЕН» и ООО «АКСТРОЙ» судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 требования Браун А.С. удовлетворены частично, с АО «АКФЕН» и ООО «АКСТРОЙ в пользу Браун А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по 7000 руб. с каждого соответчика.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд произвольно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещении судебных издержек, другая сторона не представила доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В Калининградской области минимальная расценка на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при цене иска 1 482 308 руб. составляет 148 230,80 руб.

10.05.2021 от АО «АКФЕН» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, между Браун А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артюх Л.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: подготовку искового заявления и представительство в суде по защите интересов заказчика.

Услуги исполнителя составляют 100 000 руб., оплата которых производится в порядке, указанном в пункте 3.6 договора.

Между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг на общую сумму 100 000 рублей, без каких-либо претензий.

Платежным поручением от 12.10.2020 №253 Браун А.С. перевела на счёт Артюх Л.С. денежные средства по договору.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил соответствующие договоры, платежные поручения, почтовые квитанции.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер  взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленный к взысканию размер расходов судом признан чрезмерным в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2021 по делу №  А21-11420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина