ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4204/2022

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Банка ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-4204/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель, истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (далее – Банк, ответчик, ПАО «Норвик банк») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 345 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Предприниматель, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено определение о прекращении производства по делу от 17.08.2022 года, вступившее в законную силу и имеющего преюдициальное значение, так как вынесен по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Отмечает, что при принятии отказа от исковых требований, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что отказ истца от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лип, то есть производство по делу прекращено именно на основании отказа от иска в связи с добровольным исполнением требований. Подчеркивает, что ответчик при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска по основанию добровольности удовлетворения требований, каких-либо возражений не высказывал, соответственно, был согласен с указанным. К тому же целью обращения истца в суд было именно устранение права ответчика на произвольное увеличение ставки платы по кредиту, при этом субъективная оценка ответчиком мотивов своих действий правового значения не имеет и в судебном заседании арбитражного суда, представитель истца также пояснял, что в случае согласования и предложения ответчиком понятных и четких условий изменений процентной ставки, не имел бы претензий к банку. Тем самым, заключая дополнительное соглашение с указанием на механизм формирования ставки платы по кредиту, ответчик признал, что положения п. 2.3.3. не могут противоречить положениям п. 2.2.6. и не могут превышать ставки, указанной в данном пункте, соответственно, требования удовлетворены в полном объеме. Обращает внимание, что истцом доказан факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным АС Кировской области, при этом, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является разумным и даже ниже ставок, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается минимальными ставками гонораров на оказание помощи адвокатами, в том числе, применяемые в Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между ФИО3 (Заемщик) и ПАО «Норвик Банк» (Банк) подписан договор № 2030-8003 о предоставлении кредита по программе «Экспресс недвижимость», согласно условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 4 153 923 рубля 82 коп. в целях рефинансирования по кредитным договорам от 23.09.2020 в АО «Альфа-Банк», от 14.10.2019г. в АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в обеспечение исполнения обязательств подписаны договор о залоге движимого имущества между Банком и заемщиком в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0022015:3049, расположенной по адресу: 

<

...>, договор поручительства между банком и заемщиком, договор поручительства между банком и ФИО4

Согласно пункту 2.2.4 договора в день выдачи кредита выплачена единовременная выплата за пользование денежными средствами в размере 41 539,24 руб., а также дополнительная плата за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества – 1 000 рублей.

Пунктом 2.2.5 договора согласован график возврата кредитору денежных средств с твердым ежемесячным размером платежа в размере 64 500 рублей с датой оплаты 27 число каждого месяца, период платежей с 27.11.2020 по 27.10.2030.

По пункту 2.2.6 договора установлена ежемесячная плата за пользование денежными средствами в размере 14,00 процентов годовых.

Пунктом 2.3.3. договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре ежемесячную плату (при это при повышении названных ставок размер ежемесячной платы за пользование денежными средствами считается измененным по истечении 10 рабочих дней с даты направления Кредитором соответствующего уведомления). Также в договоре указано на право Кредитора. в одностороннем порядке увеличивать ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами до размера процентных ставок размещения ресурсов по сходным кредитным продуктам на соответствующие сроки, рекомендованных (установленных) уполномоченных органом кредитора (п.2.3.3.2); в одностороннем порядке увеличивать ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами в случае необходимости изменения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ, а также его рекомендации (п.2.3.3.3).

При этом подпунктом «е» пункта 2.3.4 договора, предусмотрено право Банка на досрочное взыскание всей задолженности, в том числе в случае нарушения любых обязательств заемщиком, поручителем, а также в связи с увеличением уровня инфляции в РФ, ухудшения финансово-экономической ситуации в РФ (в т.ч. увеличение ключевой ставки) в период действия договора, если такое изменение способно повлиять на хозяйственную деятельность заемщика.

22.02.2022 Банк письмом № 110 в адрес истца направил уведомление об увеличении ежемесячной платы за пользование денежными средствами до 15 процентов годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 45 процентов годовых).

01.03.2022 Банк письмом № 126 уведомил истца об увеличении в одностороннем порядке ежемесячной платы за пользование денежными средствами до 30 процентов годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 90 процентов годовых).

Указывая, что увеличение ПАО «Норвик Банк» платы по кредитному договору от 29.10.2020 № 2030-8030 до 30% является недействительной сделкой, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего увеличения Банком ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами до 30% годовых недействительным.

12.08.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с подписанием 21.07.2022 дополнительного соглашения, согласно которому стороны изложили пункт 2.2.6 договора, что с 28.03.2022 уплачивать кредитору ежемесячную плату в размере 5,5 % годовых, а также согласно пункту 5 отмечено, что право кредитора на одностороннее изменение ставки применяется в части, не противоречащей пункту 2.2.6. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 отказ Предпринимателя от иска принят, производство по делу прекращено.

В то же время, 04.04.2022 между адвокатом Лузан Л.Н. и ИП ФИО3 (клиент) подписан договор (соглашение) об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела в суде, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката.

Согласно счетам, направленным в адрес истца, стоимость работ составила 10 000,00 руб., 16 000,00 руб., 3 000,00 руб., 5 000,00 руб., которые оплачены Предпринимателем платежными поручениями от 05.04.2022 № 70414, от 02.06.2022 № 1039, от 11.08.2022 № 69146, от 26.09.2022 № 20918, а также почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности оплачены истцом.

В этой связи ссылаясь на то, что в результате рассмотрения искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 345,00 руб., ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, факт оказания услуг по юридической помощи сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В пункте 27 Постановления № 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

В частности, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время, как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по заявлению Предпринимателя явилось подписание истцом и ответчиком дополнительного соглашения, которым пункты договора были скорректированы в согласованной между сторонами редакции, из содержания которого также следует, что стороны пошли на взаимные уступки и тем самым достигли примирения по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Исходя из содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснений, помимо мирового соглашения, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание могут быть также самостоятельными результатами примирения сторон.

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от иска по существу явился результатом примирения сторон.

То есть в рассматриваемом случае, заключение сторонами дополнительного соглашения обусловлено взаимными уступками сторон,  а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей при отсутствии урегулирования указанного вопроса в соглашении относятся на стороны. 

Более того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. была возвращена истцу из бюджета, а не отнесена на сторону ответчика как это должно было быть в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вопреки позиции заявителя, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 не содержит указания на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований, возражений относительно мотивировочной части определения о прекращении производства по делу либо относительно вопроса распределения судом судебных расходов по госпошлине истцом не заявлялось, указанный судебный акт обжалован в установленном порядке не был и вступил в законную силу.

При этом данный судебный акт является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по указанным выше причинам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-4204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Кормщикова