ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9731/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А76-19005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-19005/2019 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2021 срок на 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник). 

Определением суда от 26.09.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.03.2020  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО6 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 01.02.2017 № 74 АА 3506419, заключенный ФИО1 и ФИО4. 

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, заявление удовлетворено частично.

Конкурсный кредитор ФИО3 30.05.2023 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила: 

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; 

- восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в размере 200 000 руб.; 

- включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 200 000 руб.

Должник представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку кредитор злоупотребляет своим правом. Должник также заявил о чрезмерности судебных расходов (т. 5, л.д. 61-62). 

Впоследствии в судебном заседании 16.10.2023 кредитор изменил предмет заявления и просил: 

1. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным брачного договора;

 2. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.. понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным брачного договора; 

3. Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договоров уступки права требования; 

4. Восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в размере 240 000 руб.; 

5. Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 240 000 руб. (т. 5, л.д. 67-68, 85-86). 

Протокольным определением от 08.02.2023 разъединены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам. 

В рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным брачного договора подлежат рассмотрению пункты 1, 2, 4, 5 заявления. 

Должник в отзыве оспорил требование частично. По мнению должника, изменение отчета и заключение дополнительного соглашения не изменяют первоначально заключенный договор кредитора и представителя, денежные средства в размере 150 000 руб. были направлены на оплату услуг представителя в пяти обособленных спорах, а потому требование в рамках заявления об оспаривании сделки может быть удовлетворено только на 1/5 – на 30 000 руб. (т. 5, л.д. 74-78).

Определением суда от 04.06.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 115 000 руб. судебных издержек  (75 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора, 40 000 рублей расходов, понесенных в  связи с оплатой судебной экспертизы),  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО1  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя, в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать..

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

Указанным определением, суд обязал явкой в судебное заседание лично ФИО3 и ее представителя Повного Д.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг. Также, суд обязал ФИО3, в срок до 20.09.2024, представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед апеллянтом: письменный отзыв на апелляционную жалобу по каждому приводимому доводу, со ссылкой на материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Волковой И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Матвееву С.В., рассмотрение дело начинается сначала.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в связи с тем, что кредитор находится за пределами г. Челябинска и не может лично явиться в судебное заседание. Кроме того, представитель ФИО3 - Повный Д.А. находится на стационарном лечении, что подтверждается приложенной к ходатайству справкой от 04.10.2024.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств, во исполнение определения суда, от кредитора не поступило.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное заседание отложено на 22.10.2024 в целях вызова в судебное заседание ФИО3 и ее представителя Повного Д.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг, а также, в связи с необходимостью истребования материалов дела по обособленным спорам из суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью  Курносову Т.В., рассмотрение дело начинается сначала.

Из Арбитражного суда Челябинской области  поступили  истребуемые материалы обособленных споров.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить в части размера удовлетворенных требований.

Судом установлено, что  ФИО3 и ее представителем Повного Д.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг, явка не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше,  кредитором заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора – об оспаривании брачного договора от 01.02.2017, заключенного между должником ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, что ФИО3, в интересах которой действовало ООО "Проф-Лайн", (доверитель) и адвокат Повный Дмитрий Александрович (адвокат) заключили соглашение от 10.06.2019 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, в интересах доверителя.

В отчете от 12.05.2023 об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2019 отражены следующие услуги, оказанные в период с 10.06.2019 на сумму 200 000 руб.:

- проведены неоднократные устные консультации доверителя и ФИО3 относительно хода процедуры банкротства ФИО4;

- разработана правовая позиция в интересах доверителя и ФИО3 по участию в деле о банкротстве ФИО4;

- адвокат принимал участие в более чем 30 судебных заседаниях по делу, включая обособленные споры по оспариванию двух сделок должника, включению в реестр требований кредиторов, исключению имущества из конкурсной массы, исключению кредиторов из реестра и т.п.

Согласно измененному отчету от 13.05.2023 оказанные представителем юридические услуги на сумму 200 000 руб. заключались в следующем:

- проведены неоднократные устные консультации доверителя и ФИО3 относительно хода процедуры банкротства ФИО4;

- разработана правовая позиция в интересах доверителя и ФИО3 по участию в деле о банкротстве ФИО4, в том числе по вопросам признания недействительными сделок должника;

- адвокат принимал участие в судебных заседаниях по оспариванию двух сделок должника (т. 5, л.д. 64).

Платежными поручениями от 17.12.2019 NN 18, 19 общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" перечислило Повному Д.А. 200 000 руб.

ФИО3 внесла в депозит арбитражного суда 40 000 руб. для оплаты экспертизы (т. 2, л.д. 60; т. 5, л.д. 70). Определением от 24.02.2021 (т. 2, л.д. 63-64) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС". Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб. (т. 2, л.д. 66).

Судом установлено, что между кредитором, с одной стороны, и должником, ФИО1, с другой стороны, имеются разногласия относительно размера судебных издержек, приходящегося на рассматриваемый обособленный спор.

Из первоначального отчета от 12.05.2023 об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2016 (Мой арбитр от 30.05.2023) следует, что в рамках названного соглашения исполнителем были оказаны услуги по всему делу о банкротстве, в том числе по пяти обособленным спорам: требованию кредитора, заявлениям об исключении требования и имущества, двум заявлениям об оспаривании сделок, а также по основному делу.

Из измененного отчета от 12.05.2023 (т. 5, л.д. 64) следует, что услуги были оказаны по делу о банкротстве, в том числе по заявлениям об оспаривании сделок. При этом в представленном дополнительном соглашении от 01.03.2020 указано, что 50 000 руб. относятся на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, 150 000 руб. - на обособленные споры по оспариванию сделок (т. 5, л.д. 65).

Кредитор в письменных объяснениях указал, что договор от 10.06.2019 заключен для оказания юридических услуг по делу о банкротстве в целом (т. 5, л.д. 85-86).

При этом изменяя предъявленные требования, кредитор указал, что 100 000 руб. относятся на обособленный спор по оспариванию сделки к ФИО7, ФИО8, 100 000 руб. - на обособленный спор по оспариванию сделки к ФИО1 (т. 5, л.д. 68).

Следовательно, со стороны кредитора представлены противоречивые сведения: кредитор заявляет, что все 200 000 руб. относились только к обособленным спорам по оспариванию сделок, но при этом представляет документы, согласно которым только 150 000 руб. относились к обособленным спорам. При этом из содержания представленных кредитором документов следует, что соглашение от 10.06.2019 было заключено и оплата по нему произведена не применительно к конкретным обособленным спорам (которые на момент заключения соглашения и оплаты услуг представителя еще не были поданы), но применительно ко всему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ  арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, требования ФИО3 рассматривал в предъявленных пределах - 100 000 руб. по обособленному спору об оспаривании брачного договора (т. 5, л.д. 68).

Требование о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, кредитором после изменения предмета требования не предъявлено (т. 5, л.д. 68).

В силу неясности представленных кредитором доказательств относительно стоимости оказанных услуг отдельно по каждому из рассмотренных в деле обособленных споров и по делу о банкротстве суд   руководствовался дополнительным соглашением от 01.03.2020 (т. 5, л.д. 65). 

Стоимость услуг представителя для участия в обособленных спорах по оспариванию сделок согласована в 150 000 руб. без разделения на каждую сделку.

 Поскольку сама ФИО3 предъявила требование о возмещении судебных издержек по каждому обособленному спору в одинаковом размере (по 100 000 руб.), то и арбитражный суд разлелил стоимость в 150 000 руб. на два обособленных спора поровну - по 75 000 руб. на заявление об оспаривании сделки к ФИО7, ФИО8 и на заявление об оспаривании сделки к ФИО1

Возражения должника о том, что 150 000 руб. следует разделить на 5 обособленных споров поровну, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обособленные споры характеризовались разной степенью сложности и значимости для дела о банкротстве, именно оспаривание сделок привело к эффективному завершению дела.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о возмещении судебных издержек по обособленному спору может быть признано обоснованным только частично в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать в связи с недоказанностью фактов заключения договора оказания юридических услуг и оплаты услуг на превышающую 75 000 руб. сумму по обособленному спору об оспаривании сделки.

Факт оказания юридических услуг на сумму 75 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора документами. Представителем ФИО3 от ее имени были совершены следующие процессуальные действия:

- участие в судебных заседаниях 09.06.2020 (т. 1, л.д. 73), 21.07.2020 (т. 1, л.д. 133), 24.02.2021 (т. 2, л.д. 62), 07.04.2021 (т. 2, л.д. 163), 08.06.2021 (т. 3, л.д. 52), 19.07.2021 (т. 3, л.д. 55), 01.10.2021 (т. 3, л.д. 58), 14.12.2021 (т. 3, л.д. 77), 25.08.2022 (т. 3, л.д. 115), 16.01.2023 (т. 3, л.д. 192), 21.02.2023 (т. 3, л.д. 213), 04.04.2023 (т. 4, л.д. 41), 25.04.2023 (т. 4, л.д. 107), 14.06.2023 (т. 4, л.д. 168);

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.10.2023 (т. 5, л.д. 19-20);

- подача заявления о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 127-130);

- подача ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 44-45), направление запроса в экспертную организацию относительно возможности проведения экспертизы (т. 2, л.д. 34), внесение в депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы (т. 2, л.д. 53, 60);

- представление дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 61-90).

Определение от 26.06.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 приняты в пользу имущественной массы должника в интересах кредиторов, при этом активное поведение ФИО3 в рамках обособленного спора по участию в судебных заседаниях и опровержению представленных должником и ФИО1 доказательств способствовало принятию судебных актов. 

Соответственно судебные расходы, как верно отмечено судом, ФИО3 подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого вынесены судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 115 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., удовлетворив требования  частично.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Объем и результат оказанных услуг свидетельствуют о соразмерности оплаты в 75 000 руб. 

Кредитор также предъявил требование о возмещении судебных издержек на оплату экспертизы.

Поскольку ФИО3 понесла расходы на оплату экспертизы, спор разрешен в ее пользу, размер вознаграждения эксперта установлен определением от 24.02.2021 - то судебные издержки кредитора в размере 40 000 руб. также подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого вынесены судебные акты. В материалы дела представлен чек о внесении в депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, денежные средства внесены представителем Повным Д.А., действующим в интересах ФИО3, что не противоречит разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-19005/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Т.В. Курносова 

 

                                                                                                      С.В. Матвеева