Дело № А43-38261/2022

15 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу  № А43-38261/2022; общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А43-38261/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 526 руб. 20 коп.,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности (диплом); от ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» – ФИО3 по доверенности (диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании 39 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е от 05.05.2022, 1826 руб. 20 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 23.07.2022 по 06.09.2022, 336 300 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» обратилось в со встречным иском о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е от 05.05.2022 и о взыскании 40 000 руб. убытков, в виде оплаченных денежных средств по договору.

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2900 руб. долга, 133 руб. 40 коп. неустойки,                10 227 руб. расходов на представителя, 146 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб»  36 614 руб. 61 коп. расходов по оплате экспертизы; произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб»  23 208 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО1, суд первой инстанции необоснованно назначил по делу экспертизу, нарушил принципы объективности и беспристрастности.

Указывает на неизвещение о проведении экспертизы, длительность рассмотрение спора, неверное распределение судебных расходов, необоснованное их снижение, отсутствие оснований для проведения по делу зачета.

ИП ФИО1 не согласен с позицией ответчика по расторжению договора № 0505 Е от 05.05.2022, так как мебель изготовлена по вышеуказанному договору, исключительно по индивидуальному проекту (далее дизайну) ответчика, следовательно, мебель имеет индивидуально-определенные свойства, которая не подлежит возврату после её установки. 

Ответчиком данная мебель используется в быту на протяжении длительного времени за пределами гарантийного срока. 

Ответчик в своих апелляционных жалобах ссылается на обращение в суд со встречным иском по результатам проведенной судебной экспертизы, нарушение судом положений статьи 132 АПК РФ, части 3 статьи 723 ГК РФ.

Указал, что первоначальные требования ИП ФИО1 направлены на взыскание задолженности по оплате по договору, в то время как требования встречного иска направлены на расторжение указанного договора и возврат внесенной предоплаты.

Требования взаимоисключают друг друга и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; а также что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, выводами судебной экспертизы установлено, что недостатки результата работы ИП ФИО1 являются существенными и неустранимыми.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО торговый дом «Уралтехснаб» (заказчик) 05.05.2022 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели, по заданию заказчика и передать результаты работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора изготовленную мебель обязуется принять и оплатить. Изготовленная мебель по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом (приложение №1), спецификацией (приложение № 2) в которой указывается комплектность, комплектация являющихся неотъемлемыми частями договора и руководящими документами для изготовления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет                   79 700 руб. Из них 80 % стоимость материалов и 20 % стоимость выполненных работ по изготовлению.

Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком в следующим порядке: заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора сумму в размере 40 000 руб. (пункт 2.4); оставшуюся сумму 39 700 руб. заказчик оплачивает за 1 день до доставки и установки готовой мебели (пункт 2.5).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что поставка мебели осуществляется по адресу: г. Н.Новгород, 

<

...>. Поставка мебели производится в срок, не более 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору или с момента последнего согласования.

Исполнитель обязался передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектации, комплектности согласно спецификации, эскизу (техническим чертежам), составленным на основании контрольного замера, согласованным заказчиком (пункт 4.2).

В силу части 4.8 заказчик обязан после сборки и установки мебели осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации в соответствии со спецификацией и эскизом, и подписать акт приема-передачи.

При этом  пункт 4.9 договора предусматривает, что в случае отказа заказчика подписать акт приема-передачи предоставляется мотивированный отказ, на основе которого составляется двухсторонний дефектный акт (приложение № 4) с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Акт подписывается обеими сторонами.

Если претензии являются обоснованными, исполнитель обязан устранить недостатки в указанный в акте срок, но не более 10 рабочих дней (пункт 4.11).

Заказчик в силу взятых обязательств по договора произвел оплату аванса в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 316.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел установку мебели, однако, ответчик акт приема-передачи от 17.05.2022 не подписал, о чем имеется соответствующая отметка об отказе.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты за изготовленную мебель на срок более 5 дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости мебели за каждый день просрочки.

Работы выполнены фактически 17.07.2022, о чем имеется отметка (т.1, л.д.14).

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом оплаченного подрядчиком аванса и результатов экспертизы пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е от 05.05.2022 у ООО торговый дом «Уралтехснаб» составляет 2900 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы объем выполненных работ в рамках договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е от 05.05.2022 составляет: изготовление двух тумб, двух гардеробных.

Качество выполненных работ по изготовлению двух тумб не соответствует требованиям, изложенным в приложении                                        № 2 (спецификация), эскизам (заказы №189/1, 189/2), требованиям                  ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 16371-2014 в части наличия сколов и несоответствия размеров. Изделия имеют неустранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения дефектов соизмерима со стоимостью новых изделий, так как предполагает замену всех элементов, а также изготовление недостающих элементов.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 42 900 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, требование о взыскании неустойки подлежит также частичному удовлетворению за период с 23.07.2022 по 06.09.2022 в сумме 133 руб. 40 коп. 

Относительно возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции учтены: даты поступления в арбитражный суд первоначального иска (05.12.2022) и установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апеллянта о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности не нашел своего документального подтверждения.

Доказательства извещения сторон о проведении  экспертного осмотра содержатся в материалах дела, документально не опровергнуты (л.д. 3-5, т.3).

Довод заявителя об отсутствии необходимости в проведении  экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (статьи 135, 66, 65 АПК РФ).

Кроме того, определение о приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Указанное экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиций сторон судом апелляционной инстанции учтено рассмотрение спора судом первой инстанции; нахождение результата работ у заказчика, отсутствие у него намерения требовать надлежащего результата работ; отсутствие намерения у подрядчика забирать признанный ненадлежащим результат работ.

Довод ответчика о заказе комплекта товара не нашел подтверждения материалами дела. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заказ осуществлен по разным спецификациям, несовместное расположение мебели.

Выводы суда не противоречат положениям статей 475, 723 ГК РФ и обстоятельствам дела, с учетом смешанного характера договора.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований.

Размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом критериев разумности, баланса интересов участников процесса. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения по делу зачета противоречат содержанию статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных  актов.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024  по делу № А43-38261/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

 В.А. Танцева

 

 Н.А. Насонова