Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2328/2019

пр. Ленина, 9                                             

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

 

          Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к горно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью «Риолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №3/2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2019 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к горно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью «Риолит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 1 050 000 рублей.

Исковое заявление обосновано несвоевременным исполнением арендатором условий договора, предусматривающих порядок и сроки представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на исковое заявление, признав нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов, при этом просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка в размере 1 050 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также представитель ответчика пояснил, что лесной участок используется ответчиком в строгом соответствии с проектом освоения лесного участка, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом  по внесению арендных платежей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2016 №67/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 09:05:0030301:454 площадью 6 га, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, Урупское участковое лесничество, квартал 4, части выделов 9, 12, 13, квартал 11, часть выдела 1, 4 (л.д.44-58).

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора на арендатора возлагается обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 14 договора установлена ответственность за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

В соответствии с пунктом 25 договора срок действия устанавливается с даты государственной регистрации по 30.08.2057.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о государственной регистрации от 29.06.2016 (л.д.58).

Заявлением от 14.08.2017 ответчик обратился к истцу о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (л.д.59). 

Управление лесами КЧР приказом от 25.09.2017 №399 утвердило отрицательное заключение от 25.09.2017 экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов арендованного лесного участка с рекомендацией устранить замечания экспертной комиссии и предоставить проект на повторную экспертизу (л.д.60-65).

Приказом от 16.10.2017 №423 утверждено положительное заключение от 16.10.2017 №540 экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендованный лесной участок (л.д.96-100).

Письмом от 14.05.2019 №УЛ-1667 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате пени за просрочку изготовления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (л.д.66-67).

Ответчиком указанное в претензии требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ.

На основании п. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим кодексом

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса  РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу  ч. 2 ст. 64 Лесного кодекса  РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса  РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из обстоятельств дела, условиями договора аренды, заключенного сторонами, установлено обязательство ответчика разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора, а также установлена ответственность за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы (подпункт  "г" п. 12, подпункт «б» п.14 договора).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока представления проекта освоения лесов, определение истцом периода просрочки соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая ходатайство истца о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая указанные разъяснения, а также незначительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, поскольку договор аренды заключен на срок до 30.08.2057, просрочка представления проекта освоения лесов на семь месяцев при отсутствии доказательств использования лесного участка без указанного проекта,  судом расценивается, как незначительное нарушение договорных обязательств, отсутствие негативных последствий такого нарушения для арендодателя, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, а также тот факт, что арендатор к фактическому использованию арендованного лесного участка  без проекта освоения лесов не приступил, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки – 1 050 000  рублей, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10% от заявленной суммы - 105 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей оплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При заявленной истцом цене иска в размере 1 050 000 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 23 500 рублей.

Таким образом, взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2350 рублей (23500*10%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство горно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Риолит» о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить. 

Взыскать с горно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Риолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение условий договора за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с горно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Риолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева