СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Иванова О.А.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7929/2014(41)), общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (№ 07АП-7929/2014(42)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора Компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компании»),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

16.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани»):

- в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. -неустойка, установленном определением арбитражного суда от 15.07.2014, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- в размере 9 159 026 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленном определением арбитражного суда от 22.04.2015, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» требований Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что дальнейшее нахождения  в реестре требований кредиторов должника и получение данным лицом удовлетворения своих требований за счет имущества российского лица является недопустимым в условиях недружественных действий иностранных государств в отношении Российской Федерации,  ее граждан, и их имущества. Указывают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов злоупотребления правом является противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями суда от 15.07.2014, от 22.04.2015 требования Компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани») включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»:

- в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. -неустойка, установленном определением арбитражного суда от 15.07.2014, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- в размере 9 159 026 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленном определением арбитражного суда от 22.04.2015, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требований компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании» из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в обоснование неправомерности нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника указывал на то обстоятельство, что залоговый кредитор является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории Великобритании (Ирландия). В обоснование ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, полагал, что нахождение Компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани») в реестре требований кредиторов должника необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» с целью недопущения распределения активов должника в пользу недружественных стран, оказывающих санкционное давление на Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что издание вышеуказанных правовых актов и факт нахождения Компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани»), зарегистрированной на территории государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации, не является безусловным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника. В действиях конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований Компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани») и очередности включения в реестр общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» рассматривался судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве исходя из доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что факты злоупотребления правом со стороны Хепри были установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу №А45-1804/2014, в которых действия Хепри признаны злоупотреблением правом, подлежит отклонению в связи с его не относимостью к рассматриваемому спору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Данный довод не опровергает обоснованность включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» в заявленном размере, поэтому подлежит отклонению. 

Таким образом, факты злоупотребления кредитором правом не установлены, в материалы дела Компанией Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани») приобщены доказательства, подтверждающие задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» в заявленном размере, определениями суда от 15.07.2014, 22.04.2015, не отмененными и не пересмотренными в установленном порядке, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности требования указанного кредитора на момент его включения в реестр требований кредиторов должника, не указано.

Издание вышеуказанных правовых актов и факт нахождения Компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани»), зарегистрированной на территории государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации, не является безусловным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79 и от 05.03.2022 №95 установлен порядок осуществления резидентами Российской Федерации валютных операций, приобретения акций, исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам перед иностранными компаниями, относящихся к группе недружественных Российской Федерации государств.

При этом данными указами мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

В рассматриваемом споре обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют, в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» апеллянтами достаточных и убедительных доказательств не представлено.

Такой подход апеллянтов в целом лишает кредитора права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Апеллянтами не указано, на причинение какого вреда и каким лицам было направлено заявление «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении требований «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7929/2014(41)), общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (№ 07АП-7929/2014(42))- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                 О.А.Иванов 

 

Судьи                                                                                                           В.С.Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1