Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58626/2018-ГК

Дело № А40-133181/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

компании Zanpaxo Holdings Limited 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018, 

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу № А40-133181/18 

по иску компании Zanpaxo Holdings Limited (Занпаксо Холдингс Лимитед) 

(Кипр, 1066, Никосия, Темистокли Дерви 48, Сентенниал Билдинг, 3-й этаж, квартира/офис 303, регистрационный номер:208125) 

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

(ОГРН:1027739019208, ИНН:7706092528) 

третьи лица: 1) ООО «РГСН» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Нотариус города Москвы ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «РГСН») от 26.08.2017, заключенный между компанией Zanpaxo Holdings Limited и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвратить компании Zanpaxo Holdings Limited все полученное по сделке в натуре, а именно: 100% долю в уставном капитале ООО «РГСН».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 24.10.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.03.2018;

от третьих лиц – от ООО «РГСН» - ФИО6 по доверенности от 02.07.2018; 

иные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Zanpaxo Holdings Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «РГСН») от 26.08.2017, заключенный между компанией Zanpaxo Holdings Limited и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвратить компании Zanpaxo Holdings Limited все полученное по сделке в натуре, а именно: 100% долю в уставном капитале ООО «РГСН».

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не рассмотрел заявленное истцом требование о признании сделки ничтожной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просили решение отменить, иск удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменений.

Третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Нотариус города Москвы ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РГСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770601001, адрес: 119017, 

<

...>).

В соответствии с Договором, Истец передал в собственность Ответчика всю принадлежащую Истцу долю в уставном капитале ООО «РГСН». Размер принадлежащей ЗАНПАКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто процентов).

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале ООО «РГСН» в 1 000 000 руб. (пункт 4 Договора купли-продажи).

Факт передачи истцом доли подтверждается внесением 04.09.2017 соответствующих сведений о регистрации права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «РГСН» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что акции проданы за 1 000 000 рублей, а их рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке № 0480/18, составленном ООО «ЭнПиВи Консалтинг» по заказу истца к судебному заседанию (договор № 0477/18 от 06.09.18) составляет 14 305 939 000 руб.; на момент заключения спорного договора купли-продажи на балансе ООО «РГСН» находилось большое количество имущества; заведомая нерыночная стоимость (отсутствие равноценного встречного обеспечения); отсутствие экономического смысла; кабальность; злоупотребление правом.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, признаками кабальной сделки являются: во-первых, сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Материалами дела установлено, что согласно пункту 7 спорного договора компания Zanpaxo Holdings Limited гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. 

Нотариус согласно ст. 16 «Основ законодательства о нотариате» обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Наличие указанного условия в Договоре, удостоверенном нотариально, свидетельствует о том, что нотариус проверил добровольность волеизъявления сторон при заключении сделки.

В дело приобщены письменные пояснения нотариуса с приложением исследованных нотариусом документов, согласно которым нотариусом выполнены все установленные законом действия, в частности проверил добровольность волеизъявления сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки, не указал, в чем заключается противоправное поведение ответчика.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, обосновывающих неправомерность выводов суда о признании сделки кабальной, а целом доводы истца направлены на переоценку представленных в дело  доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца во внимание, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истец не доказал кабальность оспариваемой сделки.

Правомерно отклонены и ссылки истца на недействительность спорного договора на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела при заключении оспариваемой сделки стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, для квалификации договора как ничтожного по основаниям статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между руководством истца и ответчика, либо осведомленности ответчика о подобных действиях руководства истца. 

Факт существования таких обстоятельств истцом не доказан. Истец не указал, в чем заключается нарушение представителем истца обязанности действовать в интересах истца разумно и добросовестно, выразившееся в заключение Договора на предположительно невыгодных для истца условиях. 

Истец также не представил доказательств того, что Ответчик был осведомлен о возможных противоправных действиях представителя истца при заключении Договора, либо вступил с ним в сговор.

Более того, суд справедливо отметил, что истец фактически говорит о совершении уголовно наказуемого деяния со стороны, в частности, представителей истца и ответчика, подписавших спорный договор.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных доводов истец не представил вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт наличия преступных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил ссылку истца на представленный им отчет об оценке № 0480/18, составленный ООО «ЭнПиВи Консалтинг» по заказу истца (договор № 0477/18 от 06.09.18), ввиду изложенного выше. Суд также обосновано указал, что согласно материалам дела спорная сделка заключалась не на основании изготовленного по заказу истца к судебному заседанию указанного выше отчета об оценке, а на основании условий, указанных сторонами в оспариваемом договоре.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В обоснование своих возражений истец сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что суд необоснованно не применил указанную норму к спорным правоотношениям, и не дал соответствующей оценки требованиям истца, в то время как суд обязан определить, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 (часть 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел требования истца по пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем из просительной части искового заявления, и принятых в ходе рассмотрения дела дополнений исковых требований, следует, что иск основан на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обоснованных доводов, кроме упоминания в тексте искового заявления о положениях статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования не содержат.

Более того, в апелляционной жалобе истец также не ссылается на данные обстоятельства, отразив свои возражения относительно не рассмотренного требования только в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев требование искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необходимым отметить, что наличие либо сговора между руководством истца и ответчика, либо осведомленности ответчика о подобных действиях руководства истца судом не установил. 

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу№ А40-133181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                          Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ким

                                                                                                                 Т.А. Лялина