ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7693/2017

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года о возмещении судебного расходов по делу № А66-7693/2017 (судья                    Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315690800000182; место жительства: Тверская область, город Вышний Волочек) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в деле по индивидуального предпринимателя ФИО2 к Финансовому управлению администрации Удомельского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171841, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным бездействия по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах, в связи с неисполнением требований исполнительных листов, при участии заинтересованных лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению «Детский сад комбинированного вида «Дюймовочка».

Определением суда от 15 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2017) с управления с пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что понес заявленные судебные расходы, которые, по его мнению, должны быть возмещены.

От управления и заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах заинтересованных  лиц.

Решением суда от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2017) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с этим предприниматель обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 50 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 5000 руб.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах  12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и адвокатом  Конатовским Антоном Евгеньевичем 30.03.2017 заключен договор на подготовку в соответствии с требования АПК РФ заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов.

Факт оплаты услуг подтверждается копией приходного кассового ордера от 21.05.2017.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается исковым заявлением, подписанным Конатовским Антоном Евгеньевичем от имени предпринимателя по доверенности от 03.02.2017.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Конатовским А.Е. составлен только одни процессуальный документ по делу – исковое заявление, указанный представитель в единственном судебном заседании по делу не участвовал.

Между тем в соответствии с представленными в материалы дела управлением и не опровергнутыми предпринимателем примерными расценками на юридические услуги стоимость услуги по составлению искового заявления варьируется от 1500 руб. до 5000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает небольшую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы, рассмотрение дела всего в одном судебном заседании, что не предполагает большого объема трудовых и временных затрат для квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 5000 руб.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа                  2017 года о возмещении судебного расходов по делу № А66-7693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина