/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88046/2017

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Кузнецов К.Д., по доверенности  

от ответчика: Николашкина О.В., по доверенности 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14152/2018)  ООО "ВИКИНГ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-88046/2017 (судья  Лебедева И.В.), принятое 

 

по  заявлению  ООО "ВИКИНГ-ИНВЕСТ"

к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Инвест" (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "АСД-НЕДВИЖИМОСТЬ",  далее – Общество, ООО "Викинг-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Отдел) от 29.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу  № 5027 от 19.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 30.03.2018 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1                              КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, факт нахождения иностранного  гражданина на территории Российской Федерации  не создает каких-либо угроз со стороны указанного лица.

Определением апелляционного суда от 13.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации дела № А04-6879/2017 (№303-АД18-5207).

Ввиду отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено и в отсутствие возражений  сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  Управления просил  оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2017 №15/4-437 Управление 20.03.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул.Дорожников, участок 28-Г. 

Застройщиком на территории указанного строительного объекта являлось Общество.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 20.03.2017, в Акте проверки от 20.03.2017 № 15/4-437, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве «подсобного рабочего» на территории строительного объекта гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева Зафарбека Раджабовича, 07.07.1979 г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, необходимого на осуществление  трудовой деятельности  на территории Ленинградской области. 

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление определением от 20.03.2017 № 5027 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4                            статьи 18.15 КоАП РФ, и составило в отношении Общества протокол от 19.05.2017 АП-Юр № 5027 об административном правонарушении, а постановлением от 29.08.2017 признало его виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение                    к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                  N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ  иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4). 

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации                 (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно материалам дела ООО "Викинг-Инвест" является застройщиком указанного выше строительного объекта.

Материалами дела подтверждено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего указанного иностранного гражданина, не имеющего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности  на территории Ленинградской области.

В объяснениях от 18.04.2017 представитель Общества Дремов Д.А.,                          не оспаривая выявленные нарушения, указал, что  генеральным директором заявителя  было дано поручение  начальнику участка Пронину А.А. убрать строительный мусор на указанном выше участке, в связи с чем  Пронин А.А. совместно с  прорабом и бригадиром Общества  привлекли указанного иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, без патента, необходимого для осуществления  трудовой деятельности.

Согласно объяснениям заместителя директора по строительству  ООО  "Викинг-Инвест" Арлюка Д.М.  от 02.05.2017 по личному указанию бригадиру по имени Файзулло  было поручено организовать уборку строительного мусора, в связи с чем для выполнения работ в качестве подсобного рабочего был привлечен указанный иностранный гражданин без патента, необходимого для осуществления  трудовой деятельности; документы на право осуществлять трудовую деятельность, у данного иностранного гражданина не проверялись.    

В объяснениях от 20.03.2017 Эгамбердиев З.Р. указал, что работает в интересах Общества  на строительном объекте в качестве подсобного рабочего, на момент проверки находился в рабочей одежде и осуществлял приготовление раствора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, объект посягательства совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал  необходимым в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа                               до 200 000 руб., что согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).  

Доводы Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2                статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции. Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Общество привлекалось за совершение аналогичных правонарушений иными постановлениями Управления, при этом сроки, указанные в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, не истекли, что исключает  применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На  основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018  по делу № А56-88046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова