﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3794/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А76-22931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-22931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ВСК» – Середкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 20 560 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 800 руб.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление общества «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липатов Василий Васильевич, г. Челябинск, Парунова Наталья Николаевна, г. Челябинск (далее – Липатов В.В., Парунова Н.Н., третьи лица).

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение от 29.08.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Уточненными возражениями на исковое заявление ответчик указал на вынесение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2020, которым договор уступки права требования от 27.05.2019 признан недействительным.

Определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в связи с указанным обстоятельством отказался от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 13.03.2020 производство по делу прекращено.

Общество «Медиана» 11.06.2020 обратилось с заявлением, в котором просило пересмотреть определение суда от 13.03.2020, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.08.2020 заявление общества «Медиана» удовлетворено, определение суда от 17.03.2020 по новым обстоятельствам отменено.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 560 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при подаче иска не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

По мнению ответчика, суды необоснованно удовлетворили требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу общество «Медиана» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ВСК» и Паруновой Н.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком М 160 РВ 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ № 1028174093, срок страхования установлен с 23.04.2018 по 22.04.2019.

В период действия договора страхования 31.03.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком М 160 РВ 174 под управлением водителя Паруновой Н.Н. и автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком Т 580 РС 174 под управлением водителя Липатова В.В. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком Т 580 РС 174 Липатов В.В., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019, приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019.

В результате ДТП автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком М 160 РВ 174 получил повреждения, отмеченные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019, акте осмотра транспортного средства от 16.05.2019 № 7-05/19.

Парунова Н.Н. 16.04.2019 обратилась в общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение от 22.04.2019 № 6611039, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 19 374 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Потерпевшей со стороны страховщика 26.04.2019 выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Е.А. 

Паруновой Н.Н. (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) 27.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), дополнительное соглашение от 05.08.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028174093 в связи с ДТП от 31.03.2019 между автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком М 160 РВ 174 под управлением водителя Паруновой Н.Н. и автомобилем УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком Т 580 РС 174 под управлением водителя Липатова В.В.

Общество «Медиана» 11.06.2019 уведомило страховщика о заключении договора цессии.

Не согласившись с действиями ответчика по возмещению ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, общество «Медиана» обратилось к независимой оценочной организации.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» № 7-05/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком М 160 РВ 174 определена в сумме 20 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 25 600 руб. без учета таковых, стоимость дефектовки составила 800 руб. 

Стоимость услуг независимого эксперта оплачены истцом в сумме 12 000 руб. кассовым чеком от 17.05.2019.

Претензией, полученной ответчиком 24.05.2019 с приложением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» № 7-05/19, истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 20 600 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 800 руб., всего 33 360 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика не возместил, общество «Медиана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Медиана» правомерными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по экспертизе лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии), суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что указанные требования страховщиком не выполнены,  допущены нарушения норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Так, направление на ремонт, выданное обществом «ВСК», всех необходимых сведений не содержит. В направлении не указаны: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт; срок восстановительного ремонта; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующий правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за истцом как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 20 560 руб., определенной с учетом результатов проведенной истцом независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» № 7-05/19, признанной судами соответствующей Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Обществом «ВСК» доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 560 руб. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 12 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме, не принят апелляционным судом, поскольку в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Как указал суд, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Довод заявителя о том, что в нарушение частей 2, 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что данный Закон вступил в силу 03.09.2018, а договор  ОСАГО заключен между потерпевшим в ДТП и обществом «ВСК» 23.04.2018, соответственно, в силу части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Довод общества «ВСК» о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтвержден документально, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу     № А76-22931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	Т.Л. Вербенко

                                                                                             	А.Д. Тимофеева