ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58755/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:  

от истца: Игумнова М.Д., по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: Ханько М.Ю., по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2294/2018)  ООО "НПО "Рада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-58755/2017 (судья Лилль В.А.), принятое 

по иску ООО "НПО "Рада"

к ФГБУК "Дом музыки"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" (далее – истец, Общество, ООО "НПО "Рада") обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Дом музыки"                                   (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУК "Дом музыки") о взыскании 8 074 руб. 50 коп., составляющих сумму обеспечения обязательства по контракту, 2 511 руб. 22 коп.  штрафа, 1 382 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 964 руб. 83 коп. убытков, судебных расходов  на оплату юридических и почтовых услуг в размере 30 331 руб. 18 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 15.12.2017  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Рада" просит  решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. 

Податель жалобы указывает, что 28.10.2015 в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения об изменении в техническом задании контракта страны происхождения товара,  поскольку все технические характеристики соответствовали заявке и условиям контракта, от подписания которого заказчик уклонился. 

По мнению Общества, поскольку отношения сторон прекращены, подлежит возврату залог (сумма обеспечения обязательства). Истец ссылается, что судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии в действиях заказчика нарушений условий контракта, основанным на содержании постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 по делу № А56-13459/2016, в этой связи  судом  произведена переоценка указанного судебного акта.  По мнению Общества, возмещение убытков не поставлено в зависимость от результатов исполнения, причины невозможности реализации продукции судом не исследованы,  в возмещении убытков по доставке товара отказано неправомерно. Податель жалобы также указывает, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит в основании указания на некомплектность товара, названное условие не содержится ни в документации о закупке, ни в условиях контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.10.2015 заключен государственный контракт № ГК-1-340/40/1015/050 на поставку канцелярских товаров для офиса в соответствии с техническим заданием в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, цена контракта составила 100 448 руб. 99 коп.

Техническим заданием предусмотрено 50 наименований канцелярских товаров, из них 2 позиции - это бумага для множительной техники формата А3 и А4. 

Срок поставки товара, согласно пункту 1.3 контракта, 7 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть, окончательная дата поставки товара - 29.10.2015.

Согласно пункту 2.4.1 контракта  заказчик вправе  потребовать устранения допущенных  поставщиком нарушений  условий контракта в части количества, ассортимента, качества, поставленного  товара и заявить о возврате товара и потребовать возврата ранее перечисленных на счет поставщика  в соответствии с условиями настоящего контракта денежных средств.

Условием заключения настоящего контракта является предоставление поставщиком денежного залога в качестве обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 8 074 руб. 50 коп.,  НДС не облагается, что составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта и обеспечивает надлежащее выполнение поставщиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта денежные средства, предоставляемые поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются заказчиком поставщику, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Обеспечение исполнения контракта будет возвращено на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения контракта истец, в соответствии с пунктом 9.1 контракта, платежным поручением от 12.10.15 № 335 перечислил 8 074 руб. 50 коп.  на счет Учреждения (заказчика).

27.10.2015 истец по товарной накладной №1740 произвел поставку всех                    50 наименований товара согласно спецификации к контракту. 

Поставленный 27.10.2015 товар (заказчиком) не принят, возвращен по причине несоответствия сведений (маркировка товара), указанных на коробках с бумагой о производителе товара, а именно: была пометка «Сделано в России», в то время как в Техническом задании указывалось на то, что «Производитель Австрия».

28.10.2015 в адрес Учреждения был направлен проект дополнительного соглашения об изменении в техническом задании контракта страны происхождения товара, поскольку все технические характеристики товара соответствовали заявке и условиям контракта, производитель поставляемой бумаги и есть австрийская компания Монди, которая с 2015 года производит данный сорт бумаги в России, в г.Сыктывкаре.

Заказчик, не получив необходимое обоснование замены товара с указанием улучшенных характеристик  бумаги, письмом исх. № 587-А, направленным в адрес Общества 30.10.2015, указал на невыполнение подрядчиком обязательств в срок               до 29.10.2015, предложив  осуществить поставку товара в срок до 09.11.2015.                         В случае не поставки товара заказчик предупредил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

13.11.2015 на сайте закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено решение от 11.11.2015 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2015 № ГК-1-340/40/1015/050, в связи с нарушением поставщиком пунктов 1.1 и 2.1 контракта.

Правомерность принятого Учреждением решения от 11.11.2015 № 1 явилась предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы                    по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) по заявлению ООО "НПО "Рада", решением УФАС  от 13.0.2016  № 11-002/16 установлено отсутствие в действиях заказчика  нарушений законодательства о контрактной системе в указанной части.

Полагая, что Учреждение, в отсутствие законных оснований, удерживает денежные средства Общества, внесенные в качестве обеспечения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате суммы обеспечения и применении санкций за неправомерный отказ заказчика от приемки товара и исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.4  контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

При одностороннем отказе любой из сторон от исполнения контракта по правилам части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, условие контракта о его возврате при полном исполнении поставщиком обязательств, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение поставщиком  принятых обязательств или уклонение от их исполнения, и применение в связи с этим заказчиком предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно части 8 статьи 42, части 27 статьи 34 Закона N44-ФЗ размер обеспечения, порядок предоставления устанавливается в извещении о закупке, а условия возврата обеспечительного платежа - в контракте (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Соответственно, вопрос об основаниях удержания обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий. 

Пунктом 9.3 контракта урегулирован вопрос возврата обеспечения только при надлежащем исполнении контракта поставщиком.

Условия возврата обеспечения исполнения контракта при его расторжении по соглашению сторон, по решению суда или при одностороннем отказе сторон от его исполнения, а также основания удержания обеспечения исполнения, контрактом               не урегулированы.

Письмом от 23.11.2015 исх. №635-А Учреждение уведомило поставщика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу                                №А56-13459/2016, которым признано недействительным решение УФАС  от 10.12.2015 по делу № РНП-78-170/15 о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела. 

Между тем предметом рассмотрения апелляционным судом в рамках указанного дела явилось признание незаконным ненормативного акта УФАС по применению к поставщику крайней меры наказания в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. При этом по части 2 статьи 69 АПК РФ                 преюдицию создают установленные в ранее рассмотренном деле обстоятельства, а не правовые выводы суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11). 

Действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не вправе требовать возврата суммы обеспечения контракта в размере 8 074 руб. 50 коп., удержанного ответчиком на основании пункта 5.3.2 контракта, которым предусмотрен штраф поставщика в размере 10 044 руб. 90 коп. 

Закон N 44-ФЗ  не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом, а поскольку это  не запрещено контрактом  и отвечает требованиям                статьи 410 ГК РФ (встречные требования однородны и возникли одновременно), встречные обязательства могут быть прекращены зачетом. Соответственно, Учреждением обоснованно удержана сумма обеспечения в размере                                         8 074 руб. 50  коп. по договору в счет неустойки Общества в размере                                      10 044 руб. 90 коп., которая не была оплачена Обществом, следовательно, удержание суммы обеспечения по контракту не создает неосновательного обогащения Учреждения.  

В этой связи правомерность отказа Учреждения в возврате денежных средств, внесенных в качестве суммы обеспечения Обществом, согласуется с пунктами 5.3.2 и  9.3 контракта.

 Исходя из изложенного,  в силу статей 395, 1107 ГК РФ вытекающее из указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 382 руб. 64 коп.  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5.5 контракта при причинении убытков другой стороне виновная сторона обязана их возместить независимо от уплаты неустойки. 

  Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. 

  В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на неправомерный отказ Учреждения от приемки товара по накладной от 27.10.2015 №1740, а также неправомерный  отказ заказчика от исполнения контракта,  Общество ссылается на возникновение убытков в размере 13 966 руб. 13 коп.,  которые составили 7 363 руб. 76 коп. - расходы по  доставке товара, 6 602 руб. 37 коп. - стоимость списанных товаров, а также полагает подлежащим взысканию с Учреждения штраф в связи с нарушением последним условий пунктов 1.1, 2.3.2, 4.5, 4.6 контракта, в размере 2 511 руб. 22 коп.

Истец указывает, что ООО «НПО «Рада» для исполнения контракта были закуплены 50 наименований товара (канцелярских принадлежностей). Из всего перечня товара 48 наименований были реализованы другим заказчикам, однако две позиции, а именно: настенная магнитная рамка для рекламной продукции формата А4 «Durable» в количестве 3 штук по цене 1167 руб. 64 оп.  за единицу и картон переплетный 305x220 мм для архивных документов в количестве 5 упаковок по цене 619 руб. 89  коп. за упаковку, в течение более  года реализовать не удалось даже              по цене закупки. Общая сумма указанного товара составляла 6 602 руб. 37 коп., кроме того, истец обосновал убытки расходами на заработную плату и использование  автомобиля на общую сумму 7 363 руб. 76 коп.

Однако истец, ссылаясь на невозможность реализации указанной продукции, в материалы дела не представил доказательств фактов предложения к продаже товара иным лицам и его невостребованности на рынке, так же как и доказательств соблюдения условий хранения товара, который, согласно пояснениям и документам самого Общества, пришел в негодность и подлежит списанию. Как следует из приложенной к исковому заявлению служебной записки начальника склада Новоселовой Е.Н. от 16.12.2016, причиной гибели товара является неотапливаемый склад. Истец не обосновал документально момент гибели товара именно после принятия достаточных мер к его реализации иным лицам.  

Общество, профессионально занимающееся поставкой канцелярских товаров, не вправе утверждать, что единицы товара, находившиеся на складе, пришли в негодность вследствие действий заказчика, поскольку риск и случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара в соответствии со                статьей 459 ГК РФ. Истец осуществляет поставку и хранение товаров в рамках предпринимательской деятельности и несет риск непредвиденных расходов, порчи и гибели товара самостоятельно в силу части 1 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, требования истца о возмещении расходов на аренду автотранспортного средства и заработную плату в размере 7 363 руб. 76 коп., которые сложились из суммы целой дневной ставки лизинга автомобиля (4 285 руб.) (л.д. 46) и целого дневного заработка двух работников (2 363 руб. 64 коп.) (л.д. 37) удовлетворению не подлежат, поскольку истец не отрицает, что данные расходы, как и расходы на транспортировку,  были бы понесены вне зависимости от факта отказа в приемке товара заказчиком, кроме того, не обоснована необходимость задействования сотрудников и автотранспорта, взыскания такой стоимости затрат  за целый день.

Основное условие для возмещения заявленных истцом убытков, противоправное поведение ответчика при расторжении контракта отсутствует.

Пунктом 5.4.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение условий контракта в виде штрафа в размере 2 511 руб. 22 коп.

Нарушений заказчиком пунктов 1.1, 2.3.2, 4.5, 4.6 контракта, на что ссылается истец, не имеется.  Истец не вправе требовать применения положений контракта об ответственности заказчика в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (выплаты штрафа). 

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется единой партией.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставке единой партией подлежал товар в определенном ассортименте, в который входила бумага для офисной техники. При этом самим поставщиком в заявке на участие в торгах была указана страна-производитель бумаги (Австрия). 

Истец не оспаривает связанность сторон государственного  контракта его условиями, специфику и контроль  исполнения контракта поставки для государственных нужд. При этом истец не представил доказательств, что указанная им фирма-производитель закрыла производство в Австрии, и офисная бумага  указанной марки  производства Австрии отсутствует на свободном рынке.                     Кроме того, истец не оспаривает потребность и заинтересованность государственного заказчика в получении  поставки одной партией (всего товара) от одного поставщика.   

Как отмечено выше, ответчик, не получив необходимое обоснование замены товара с указанием улучшенных характеристик  бумаги, письмом исх. № 587-А, направленным в адрес Общества 30.10.2015, предложил  осуществить поставку товара в срок до 09.11.2015, чего истцом не сделано.  

Доводы апелляционной жалобы о возможности  заключения дополнительного соглашения об изменении страны-производителя товара противоречат части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой для заключения дополнительного соглашения о замене товара требуется исключительно улучшение качества (характеристик) товара, которые поставщиком не предложены и не доказаны. 

  Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг в порядке статей 101, 106, 110, 112  АПК РФ не имеется.

  При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи                 с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                                  не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-58755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова