ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32237/2023

Дело № А40-231010/18

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АО «ЦНИИ ЭИСУ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-231010/18, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИ ЭИСУ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» - ФИО3, по дов. от 01.04.2023

от к/у АО «ЦНИИ ЭИСУ» - ФИО4, по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» к АО «НИИАА» об оспаривании сделок по списанию денежных средств от 21.12.2018 инкассовыми поручениями № 3 на сумму 2 381 419 руб. и № 4 на сумму 440 000 руб., а также инкассовым поручением № 5 от 24.12.2018 на сумму 78 749, 99 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 900 168, 99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по изложенным в нем доводам. 

Представители АО «НИИАА» и Министерства обороны РФ возражали против удовлетворения заявления, поддержали ходатайство об исключении доказательств из материалов дела (заявление Минобороны России от 17.10.2022 об исполнении судебного акта с прилагаемыми документами). 

Суд заявление Минобороны России от 17.10.2022 об исполнении судебного акта с прилагаемыми документами исключил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу. 

В ходе судебного разбирательства 11.04.2023 года представителем Минобороны России представлены документы об исполнении судебного акта за подписью полномочного представителя с приложением платежных поручений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО «ЦНИИ ЭИСУ» - ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. по делу № А40-159996/16 с АО «ЦНИИ ЭИСУ» в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В. Семенихина» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 343 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. по делу № А40-159996/16 с АО «ЦНИИ ЭИСУ» в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика B.С. Семенихина» дополнительно взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга размере 2 000 000 руб., за период с 07.07.2016г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

21.12.2018 инкассовыми поручениями № 3 и 4 с расчетного счета должника, открытого в АО АКБ «Новикомбанк», в погашение задолженности, неустойки и расходов по госпошлине по решению суда делу № А40-159996/16-22-1022 было списано 2 381 419 руб. и 440 000 руб. (итого 2 821 419 руб.). 

Также, инкассовым поручением ответчика № 5 от 24.12.2018 года с должника было дополнительно списано 78 749,99 руб. 

Данная сумма задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине, как указал заявитель, являлась реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника; оспариваемые сделки была совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику. 

Расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, не являлся специальным и не был предназначен для расчетов по государственному оборонному заказу в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению должником денежных средств должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 10 Постановления № 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63). 

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. 

Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что списание денежных средств не нарушило прав других кредиторов, поскольку задолженность перед АО «НИИАА» образовалась в рамках государственного оборонного заказа. 

Судом установлено, что между Минобороны России и должником заключен государственный контракт от 28 мая 2010 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России в 2010 году. 

Цена Контракта составляет 2 441 000 000,00 руб. 

Централизованные расчеты по Контракту осуществлены в период с 2010 по 2017 годов на общую сумму 2 122 451 627,99 руб., в том числе платежным поручением от 27 июля 2017 г. № 78978 на сумму 145 651 627,99 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 августа 2017 г. 

Копия платежного поручения от 27 июля 2017 г. № 78978 на сумму 145 651 627,99 руб. приобщена в материалы дела. 

С целью получения иных платежных документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств по Контракту Минобороны России в адрес Межрегионального операционного управления Федерального казначейства направлен соответствующий запрос, ответ на который по настоящее время не поступил. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. по делу № А40-58118/2020 Контракт расторгнут в связи с нарушением должником обязательств по Контракту. 

Сведениями о фактических затратах по договорам, заключенным должником с соисполнителями в целях исполнения Контракта, Минобороны России не располагает, поскольку не является стороной таких договоров. 

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В настоящем случае бюджетные денежные средства предназначались непосредственно для оплаты работ, выполненных для обеспечения государственных нужд, то есть они имели целевое назначение. 

Между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и АО «НИИАА» заключен контракт от 09.01.2014 года, в соответствии с которым последний обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы. 

Указанный контракт заключен в целях исполнения обязательств АО «ЦНИИ ЭИСУ», принятых перед Минобороны России по 4 этапу государственного контракта от 28.05.2010 года. 

Работа АО «НИИАА» заключалась в подготовке протокола информационного взаимодействия изделия, участие в подготовке и проведении предварительных испытаний изделия. 

Цель работ по государственному контракту сводилась к созданию операционной системы специального назначения, предназначенной для использования Минобороны России. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014 года, АО «НИИАА» передало АО «ЦНИИ ЭИСУ» результат работ, а АО «ЦНИИ ЭИСУ» приняло его без претензий. 

Протоколом Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ от 07.08.2015 года решено прекратить исполнение государственного контракта от 28.05.2010 года. 

Из акта проверки фактических затрат от 01.04.2016 года следует, что Минобороны России приняло затраты АО «НИИАА», понесенные в процессе выполнения контракта от 09.01.2014 года. 

15.12.2016 года между Минобороны России и АО «ЦНИИ ЭИСУ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу, в котором указано, что цена работ составила 802 451 627,99 руб. 

Поскольку в целях авансирования Минобороны России перечислило на расчетный счет АО «ЦНИИ ЭИСУ» 656 800 000 руб., для окончательного расчета необходимо было доплатить 145 651 627,99 руб. 

Платежным поручением от 27.07.2017 года № 78978 Минобороны России перечислило на расчетный счет АО «ЦНИИ ЭИСУ» оставшуюся часть оплаты в размере 145 651 627,99 руб. 

Таким образом, расчеты Минобороны России и АО «ЦНИИ ЭИСУ» по 4 этапу государственного контракта от 28.05.2010 года полностью завершены непосредственно 27.07.2017 года. 

С учетом того, что Минобороны России оплатило работы, выполняемые по 4 этапу государственного контракта от 28.05.2010 года, включая работы АО «НИИАА», получение оплаты последним не может нарушить прав остальных кредиторов. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Вместе с тем, при осуществлении оспоренных конкурсным управляющим платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку средства, за счет которых платежи были осуществлены, изначально не являлись активом должника. 

Согласно ФЗ "О государственном оборонном заказе", организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. 

Кредиторы такой организации, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. 

Последующее введение в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры банкротства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства. 

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. 

Учитывая изложенное, спорные денежные средства, о восстановлении которых в качестве задолженности перед АО «НИИАА» просил конкурсный управляющий Должника, являлись бюджетными и целевыми, поскольку предусмотрены для финансирования контракта, заключенного в соответствии с Законом об оборонном заказе, и не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Довод о том, что списание денежных средств в размере 2 900 168,99 руб. произведено не с отдельного счета, открытого АО «ЦНИИ ЭИСУ», судом отклонен в связи со следующим. 

Правило расчетов при использовании отдельных счетов принято Федеральным законом от 29.06.2015 года № 159-ФЗ, при этом, АО «ЦНИИ ЭИСУ» и АО «НИИАА» подписали контракт 09.01.2014 года. 

Указанный закон дополнял положения статей 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым государственный заказчик, головной исполнитель и исполнитель используют для расчетов отдельные счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 года № 159-ФЗ, его положения применяются с 01.09.2015 года в отношении государственных контрактов, заключенных до 01.09.2015 года, расчеты по которым будут осуществляться Минобороны России после 01.09.2015 года (статья 8). 

Вместе с тем, в статье 8 Федерального закона от 29.06.2015 года № 159-ФЗ не указано на распространение его положений в отношении контрактов, заключенных головным исполнителем с соисполнителями. 

При исполнении контракта от 09.01.2014 года в его условия не вносились изменения относительно необходимости осуществления расчетов при использовании отдельных счетов. 

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что перечисление АО «НИИАА» денежных средств осуществлено не с отдельного счета, открытого АО «ЦНИИ ЭИСУ». 

Перечисление денежных средств осуществлялось в принудительном порядке, то есть АО «НИИАА» не могло каким-либо образом повлиять на данное обстоятельство. 

Законодательство РФ не содержит положений относительно возможности оспаривания расчета на том основании, что перечисление денежных средств осуществлено не с отдельного счета. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2016 года следует, что авансирование этапа 4 государственного контракта от 28.05.2010 года на сумму 656 800 000 руб. осуществлено Минобороны России 23.07.2013 года. 

Следовательно, денежные средства перечислены Минобороны России не на отдельный счет АО «ЦНИИ ЭИСУ». 

По государственному контракту от 28.05.2010 года до 01.09.2015 года Минобороны России перечислено 1 876 680 000 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов. 

АО «ЦНИИ ЭИСУ» было вправе распоряжаться этими денежными средствами вне рамок специальных счетов. 

Доказательства об их израсходовании к моменту совершения оспариваемых операций отсутствуют. 

Какого-либо злоупотребления правом со стороны АО «НИИАА» не допускалось, получив дубликат исполнительного листа, он был повторно предъявлен к исполнению. 

Информации о банкротстве должника у АО «НИИАА» не имелось. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что АО «НИИАА» оказано или быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей АО «НИИАА» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 года № А41-38448/16, от 17.06.2020 года № А40-143196/2016, от 19.12.2019 года № А40-29553/2017 и др. 

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат таких доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

В настоящем случае перечисление денежных средств состоялось непосредственно после исполнения обязательств АО «НИИАА» перед АО «ЦНИИ ЭИСУ», следовательно, 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве неприменимы. 

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. 

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что АО «НИИАА» было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 137 Закона о банкротстве. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах признание сделки недействительной является правом арбитражного суда, которое поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и АО «НИИАА» заключен контракт от 09.01.2014 года, по которому последнее обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы.

Указанный контракт подписан в целях исполнения обязательств АО «ЦНИИ ЭИСУ», принятых перед Минобороны России по государственному контракту от 28.05.2010 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014 года, АО «НИИАА» передало АО «ЦНИИ ЭИСУ» результат работ, а АО «ЦНИИ ЭИСУ» приняло его без претензий.

Обязанность АО «ЦНИИ ЭИСУ» оплатить работы, выполненные АО «НИИАА», возникла 03.03.2015 года (спустя 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату).

Для защиты своих прав и законных интересов АО «НИИАА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании задолженности по контракту от 09.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года, вынесенным в рамках дела № А40-159996/16, исковые требования АО «НИИАА» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 года решение отменено. Исковые требования АО «НИИАА» удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения судебных актов, принятых по результату рассмотрения дела № А40-59996/16, выданы исполнительные листы от 01.02.2017 года №017544554 и 017544555.

На основании исполнительных листов судебными приставами-исполнителями возбуждены два исполнительных производства, а именно № 26033/17/77053-ИП и 26034/17/77053-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 года АО «НИИАА» выданы дубликаты исполнительных листов из-за утраты первоначальных по вине судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, принудительное взыскание денежных средств должно было быть осуществлено задолго до подачи заявления о признании АО «ЦНИИ ЭИСУ» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, получение денежных средств только в декабре 2018 года обусловлено виной судебных приставов-исполнителей, которыми утрачены первоначальные исполнительные листы.

Из перечисленного следует, что АО «НИИАА» не злоупотребляло своими правами ни перед АО «ЦНИИ ЭИСУ», ни перед его кредиторами. 

К тому же, задолженность АО «ЦНИИ ЭИСУ» перед АО «НИИАА» возникла гораздо ранее, чем задолженность перед другими лицами.

Более того, финансовые показатели АО «ЦНИИ ЭИСУ» ухудшились во второй половине 2019 года, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 года и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 года, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом того, что в рамках обособленного спора, по результату которого принято определение от 09.09.2022 года, участвовали АО «НИИАА» и АО «ЦНИИ ЭИСУ», оно имеет преюдициальное значение.

К тому же, заявляя о том, что списание денежных средств является сделкой с предпочтением, АО «ЦНИИ ЭИСУ» не указывает конкретных кредиторов, права которых нарушены АО «НИИАА».

Письмом от 17.08.2015 года № 248/1/4628 Минобороны России известило АО «ЦНИИ ЭИСУ» о прекращении работ по государственному контракту от 28.05.2010 года.

В связи с чем, Минобороны России предложило АО «ЦНИИ ЭИСУ» подготовить расчет фактических затрат, который направлен на определение результата работы и се оплаты.

Согласно акту проверки фактических затрат от 20.11.2015 года, 473 Военное представительство Минобороны России в полном объеме приняло фактические затраты АО «НИИАА» по контракту от 09.01.2014 года.

Из акта проверки фактических затрат от 01.04.2016 года также следует, что Минобороны России приняло затраты АО «НИИАА», понесенные в процессе выполнения контракта от 09.01.2014 года.

15.12.2016 года между Минобороны России и АО «ЦНИИ ЭИСУ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу, в котором определена стоимость работ.

В целях авансирования 4 этапа Минобороны России 23.07.2013 года перечислило на расчетный счет АО «ЦНИИ ЭИСУ» 656 800 000 руб. 

Окончательная оплата работ на сумму 145 651 627,99 руб. произведена 27.07.2017 года.

Таким образом, расчеты Минобороны России и АО «ЦНИИ ЭИСУ» по 4 этапу государственного контракта от 28.05.2010 года полностью завершены непосредственно 27.07.2017 года.

С учетом того, что Минобороны России оплатило работы, выполняемые по 4 этапу государственного контракта от 28.05.2010 года, включая работы АО «НИИАА», получение оплаты последним не может нарушить нрав остальных кредиторов.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В настоящем случае бюджетные денежные средства предназначались для оплаты работ, выполненных для обеспечения государственных нужд, го сеть они имели целевое назначение.

В пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1996 года № С5-7/03-93 указано, что «финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигновании государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

В законе предусматривается целевое использование финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю). В частности, определено, что они предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств».

В связи с чем, получение АО «НИИАА» денежных средств, которые перечислены Минобороны России на счета АО «ЦНИИ ЭИСУ», в том числе для расчетов с исполнителями, не могли нарушить прав иных кредиторов.

При рассмотрении аналогичных споров арбитражные суды Московского округа приходят к выводу о недопустимости признания недействительным перечисления денежных средств. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 года по делу № А40-173338/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года по делу № А40-217362/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года по делу № А40-178950/2019).

Довод о том, что списание денежных средств произведено не с отдельного, а с обычного счета, открытого АО «ЦНИИ ЭИСУ», коллегия отклоняет в связи со следующим.

Правило расчетов при использовании отдельных счетов принято Федеральным законом от 29.06.2015 года № 159-ФЗ, при этом, АО «ЦНИИ ЭИСУ» и АО «НИИАА» подписали контракт 09.01.2014 года.

Указанный закон дополнял положения статей 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» тем, что государственный заказчик, головной исполнитель и исполнитель будут использовать для расчетов отдельные счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 года № 159-ФЗ, его положения применяются с 01.09.2015 года в отношении государственных контрактов, заключенных до 01.09.2015 года, расчеты по которым будут осуществляться Минобороны России после 01.09.2015 года (статья 8).

Вместе с тем, в статье 8 Федерального закона от 29.06.2015 года № 159-ФЗ не указано на распространение его положений в отношении контрактов, заключенных головным исполнителем с исполнителями.

При исполнении контракта от 09.01.2014 года в его условия не вносились изменения относительно необходимости осуществления расчетов при использовании отдельных счетов.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что перечисление АО «НИИАА» денежных средств осуществлено не с отдельного счета, открытого АО «ЦНИИ ЭИСУ».

К тому же, перечисление денежных средств осуществлялось в принудительном порядке, то есть АО «НИИАА» не могло каким-либо образом повлиять на данное обстоятельство.

Законодательство РФ не содержит положений относительно возможности оспаривания расчета на том основании, что перечисление денежных средств осуществлено не с отдельного счета.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что авансирование этапа 4 государственного контракта от 28.05.2010 года на сумму 656 800 000 руб. осуществлено Минобороны России 23.07.2013 года.

Иными словами, денежные средства перечислены Минобороны России не на отдельный счет АО «ЦНИИ ЭИСУ», поскольку такого понятия к тому моменту не существовало.

Более того, в целом по государственному контракту от 28.05.2010 года до 01.09.2015 года Минобороны России перечислено 1 876 680 000 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» было вправе распоряжаться этими денежными средствами вне рамок специальных счетов. 

Доказательства об их израсходовании к моменту совершения оспариваемых операций отсутствуют.

Кроме этого, принудительное взыскание денежных средств осуществлено в 2018 году по вине судебных приставов-исполнителей, которые утратили исполнительный лист, предъявленный им в 2017 году.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны АО «НИИАА» не допускалось, получив дубликат исполнительного листа, он был повторно предъявлен к исполнению. Информации о банкротстве должника у АО «НИИАА» нн имелось.

Контракт от 09.01.2014 года заключен задолго до возникновения оснований для признания АО «ЦНИИ ЭИСУ» несостоятельным (банкротом), следовательно, он не попадает под временной период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона.

Довод о противопоставлении интересов кредиторов и интересов АО «НИИАА» является необоснованным, поскольку АО «ЦНИИ ЭИСУ» имеет разных кредиторов с различными требованиями.

В частности, требования, вытекающие из государственных контрактов, в случае их признания государственным заказчиком и оплаты стоимости работ с его стороны, равнозначны требованиям АО «НИИАА».

При этом требования, которые возникли из договоров займа, оказания услуг, поставки и других сделок, не связанных с бюджетным финансированием, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

АО «НИИАА» включено в реестр требований кредиторов по требованиям, не связанным с исполнением государственного оборонного заказа, на общую сумму 409 636 764,25 руб.

Заявляя о противопоставлении требований, АО «ЦНИИ ЭИСУ» не приводит конкретных примеров такого противопоставления. Более того, не указывает, чьи права были нарушены и по сравнению с кем АО «НИИАА» оказано предпочтение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «ЦНИИ ЭИСУ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова