Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136458/2019

31 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (адрес: Россия 344000, г.Ростов-на-Дону, пер.Журавлева, д.155Б, оф.205, ИНН 6163153533) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлас» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект дом 7 литера а, помещение 10н);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк» (адрес: Россия 430030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 087 896,85 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (далее – ООО «Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлас» (далее–ООО «Рейлас») с требованием о взыскании 1 070 000 руб. стоимости некачественного товара, 17 896,85 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 26.11.2019, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, 23 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

10.06.2020 истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому в определении от 10.06.2020 судом возложена обязанность на истца предоставить надлежащую читаемую копию товарно-транспортной накладной от 30.07.2019 №14. В связи с невозможностью исполнить указанное определение суда по причине отсутствия в распоряжении истца читаемой копии товарно-транспортной накладной от 30.07.2019 №14 истец просит истребовать указанный документ от ответчика. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются, поскольку истребование доказательств от стороны спора повлечет нарушение принципа состязательности, что не представляется допустимым и законным. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В рамках производства по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить судебную экспертизу качества поставленного товара, проведение экспертизы поручить АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», поставить на разрешение эксперта вопросы: имеют ли колесные пары недостатки? Если да, то являются ли выявленные недостатки существенными и почему? Какова остаточная стоимость колесных пар?

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства судом направлен запрос в АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» от 23.09.2020 о наличии возможности проведения заявленной экспертизы. 

Согласно ответу от 13.10.2020 АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертиз и не является экспертной организацией. 

Ответчиком заявлено уточнение ходатайства о назначении экспертизы, согласно которому ответчик просит суд направить запросы о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы в АО «Рефсервис» филиал рефрежераторное вагонное депо «Троицк» (ИНН 

<

***>), АО Вагонное ремонтное депо «Кемерово» обособленное структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3», ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Имеют ли представленные на исследование 5 железнодорожных колесных пар недостатки? Являются ли представленные на исследование колесные пары ремонтопригодными? Если колесные пары являются неремонтопригодными, то какова остаточная стоимость представленных на исследование колесных пар?

В рамках рассмотрения уточненного ходатайства о проведении экспертизы судом неоднократно направлены запросы в предложенные ответчиком организации, а именно от 25.11.2020 (т.1, л.д.128), от 23.12.2020 (т.1, л.д.133), от 20.01.2020 (т.1, л.д.138). 

Согласно ответу от 11.02.2021 АО «Рефсервис» филиал рефрежераторное вагонное депо «Троицк» (ИНН 

<

***>) сообщило, что экспертным учреждением не является, услуг по проведению экспертизы не оказывает. Согласно ответу от 08.02.2021 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России сообщило суду о том, что в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России отсутствуют специалисты-металловеды и специальное оборудование для определения недостатков колесных пар, провести исследование не представляется возможным. 

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование стороны спора не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. 

Рассматривая указанное ходатайство о назначении экспертизы, из разъяснений истца и ответчика, а также ответов экспертных учреждений, судом установлено, что для проведения экспертного исследования качества железнодорожных пар у экспертного учреждения должно быть в наличии специальное оборудование, на котором возможно провести, в том числе, тестовые испытания спорного товара, без которых составить достоверное экспертное заключение не представляется возможным. 

Судом направлены запросы во все экспертные учреждения, заявленные сторонами, которые могли бы провести подобное экспертное исследование. Ни одно из предложенных экспертных учреждений не дало согласие на проведение судебной экспертизы по установлению качества спорного товара. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчику оказано максимальное содействие относительно назначения судебной экспертизы по делу. Однако представленные ответчиком организации, исходя из представленных ответов, услуги по проведению экспертизы не оказывают. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с невозможностью установления экспертного учреждения на котором, возможно проведение описанной выше экспертизы. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания по делу. Ответчик указывает, что истец не явился в заседания по делу, состоявшиеся 10.06.2020, 05.08.2020, 09.09.2020, 28.10.2020, 25.11.2020, 23.12.2020, 20.01.2020, 17.02.2020. 

В соответствии с пп.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, представителя в указанные ответчиком судебные заседания не направил.

Вместе с тем, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 15.07.2020, 23.09.2020. При этом в целях участия в судебных заседаниях по делу истцом неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи, в том числе ходатайства от 14.05.2020, 03.03.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 03.11.2020, 17.12.2020, 04.03.2021, от 16.03.2021, от 12.04.2021. Кроме того, истцом заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца от 18.01.2021, согласно которому истец поддерживает заявленные требования полностью; от 06.04.2020, от 20.05.2020. 

Из указанных документов следует, что истцом обозначена позиция по делу, сводящаяся к поддержанию исковых требований, что позволило суду прийти к выводу о том, что интерес истца к настоящему делу не утрачен. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

11.07.2019 между ООО «Вагонсервис» (покупателем) и ООО «Рейлас» (поставщиком) был заключен договор поставки №2019/54-П (далее -договор).

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2019 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар - комплектующие для грузовых вагонов - колесные пары в количестве - 7 шт., на сумму 1 503 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

30.07.2019 товар был передан покупателю, что подтверждается товарной транспортной накладной № 14 от 30.07.2019.

На момент принятия товара от поставщика обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена в полном объеме.

09.08.2019 ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» были обнаружены неустранимые недостатки части поставленного ответчиком товара: 5 из 7 колесных пар (колесные пары №№79608-39-1987, 80026-39-1987, 82827-19-1987, 15223-39-1990, 85475-39-1987) стоимостью 1 070 000 рублей.

15.08.2019 Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленного товара и направил ответчику акт браковки колесных пар от 09.08.2019.

Истец отказался от исполнения договора в части приобретения указанных колесных пар и предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 1070000 руб., оплаченных по договору поставки за пять бракованных колесных пар.

10.09.2019 письмом № 284 ООО «Рейлас» обязалось осуществить возврат денежных средств после урегулирования вопроса о возврате ООО «Рейлас» денежных средств за бракованный товар от их поставщика - ООО «Квотер».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 130919 от 13.09.2019 с требованием погасить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения поставки некачественного товара по договору истцом в материалы дела представлен акт забраковки колесных пар ООО «ВТГ» от 09.08.2019, а также ответ ООО «Рейлас» от 10.09.2019 №284, согласно которому колесные пары, являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком, были приобретены ответчиком у ООО «Квотер» по договору от 10.07.2019 №10-07/2018. После получения претензии от истца ответчик направил в ООО «Квотер» претензию о возврате денежных средств и необходимости вывоза некачественных частей. Кроме того, ответчиком в адрес ООО «Квотер» направлена претензия о возмещении убытков, ответчик обратился в ОВД г.Москвы для проведения проверки по факту мошенничества со стороны ООО «Квотер». 

Суд приходит к выводу, что указанным письмом ответчик фактически признал поставку некачественного товара в адрес истца, сославшись на приобретение некачественного товара у ООО «Квотер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-297869/19-40-1742 с ООО «Квотер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рейлас» взысканы убытки в размере 970 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В указанном решении установлено, что после проверки ремонтопригодности поставленного товара 5 колесных пар забракованы в БВРП «Новотранс» г. Бийск. Акт забраковки от 09.08.2019 направлен продавцу по электронной почте, получен ООО «Квотер».

Вместе с тем, наличие вины на стороне третьих лиц в поставке некачественного товара в адрес его конечного получателя – ООО «Вагонсервис» не освобождает ООО «Рейлас» от ответственности за поставку некачественного товара по договору №2019/54-П от 11.07.2019, заключенного между ООО «Вагонсервис» (покупателем) и ООО «Рейлас» (поставщиком). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно реализовано право, гарантированное ст.475 ГК РФ, на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 1 070 000 руб. является обоснованным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец не доказал некачественность поставленного ответчиком товара, поскольку акт забраковки не является доказательством некачественности товара. Колесные пары не являются новыми, на момент передачи товара колесные пары видимых дефектов не имели; акт забраковки был составлен 09.08.2019, то есть после передачи товара истцу; на составление акта забраковки истец не приглашался. 

Указанные доводы не являются состоятельными, поскольку факт некачественности ответчиком был признан в ответе от 10.09.2019 №284, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-297869/19-40-1742.

Довод об отсутствии в поставленных колесных парах видимых дефектов на момент их приемки истцом судом также отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на составление акта забраковки от 09.08.2019 также судом отклоняется, поскольку указанный документ был составлен в соответствии с условиями договора. Так, в соответствии с п.5.2 договора в случае обнаружения грузополучателем дефектов (недостатков) у товара и на основании полученного акта входного контроля, составленного грузополучателем, покупатель направляет поставщику письменное сообщение с указанием дефектов (недостатков). Срок рассмотрения обращения – не более 10 рабочих дней. В случае признания поставщиком сообщения обоснованным, поставщик собственными силами осуществляет вывоз забракованного товара и замену на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного сообщения покупателя. 

Довод ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора в связи с тем, что выявленные недостатки не являются существенными, судом также отклоняется. Ответчик указывает, что товар не является новым и находится в эксплуатации у ООО «ТК «Вагонпарк», что подтверждает отсутствие существенных недостатков у товара. 

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 896,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчик также указывает на необходимость разрешения вопроса об обязании истца возвратить ответчику колесные пары, а в случае неисполнения указанной обязанности уплатить судебную неустойку в размере 2 910 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

Факт нахождения колесных пар в собственности ООО «Вагонсервис» подтверждается актом равноценного обмена от 17.09.2020, представленного в материалы дела ООО «Транспортная компания «Вагонпарк». 

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ООО «Вагонсервис» возвратить колесные пары с серийными номерами 79608-39-1987, 80026-39-1987, 82827-39-1987, 15223-39-1990, 85475-39-1987 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названным колесным парам в целях их самовывоза.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд в своей резолютивной части, с учетом природы первоначального иска, также указывает на возложение на истца обязательства возвратить некачественный товар ответчику, суд в рассматриваемом случае полагает возможным по ходатайству ответчика, при отсутствии встречного иска, назначить истцу судебную неустойку.  Так, решением по данному делу судом возлагается обязанность на истца по исполнению обязательства в натуре, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 7. В связи с указанным, суд находит ходатайство о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» 1 070 000 руб. стоимости некачественного товара, 17 896,85 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, 23 871 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлас» в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рейлас» колесные пары с серийными номерами 79608-39-1987, 80026-39-1987, 82827-39-1987, 15223-39-1990, 85475-39-1987 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названным колесным парам в целях их самовывоза.

В случае пропуска обществом с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» срока возврата указанных колесных пар обществу с ограниченной ответственностью «Рейлас» путем их самовывоза, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейлас» 1000 руб. в день.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.