ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3166/2023

город Самара

03 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3, доверенность от 23 октября 2023 года, ФИО4, доверенность от 11 декабря 2023 года,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 26 августа 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-3166/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Зубчаниновка Самарской области,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

Товарищество собственников недвижимости «Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

НП «Бизнес-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД», Товарищества собственников недвижимости «Советский», НП «Бизнес-центр», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 44 381 615 руб. 75 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения, заключающегося в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 34 441 529 руб. 64 коп. за период с 01.01 по 31.12.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 9 940 086 руб. 11 коп. за период с 15.02 по 05.04.2020 г. и с 12.01.2021 г. по 05.12.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 441 529 руб. 64 коп. с 06.12.2023 г. до момента фактического исполнения заявленных требований.

Решением суда от 21.12.2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 925 688 руб. 94 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения, заключающегося в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 34 441 529 руб. 64 коп. за период с 01.01 по 31.12.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 159 руб. 30 коп. за период с 12.01.2021 г. по 05.12.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.12.2023 г. до момента фактического исполнения заявленных требований, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 945 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2024 г. до 11:40 час. 03.04.2024 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является теплосетевой организацией, в законном владении которой находятся тепловые сети, которые используются ответчиком для поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям.

Таким образом, истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанными услугами ответчик пользуется с 19.12.2019 г. по настоящее время. При этом, договор между сторонами заключен лишь 27.10.2023 г. в ред., утв. Постановлением Одиннадцатого ААС от 27.10.2023 г. по делу № А55-13823/2021.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком заключен 27.10.2023 г., до указанной даты между ООО «СамЭК» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку обязательства по предоставлению тепловых сетей истцом исполняются надлежащим образом, а ответчиком принимаются и не оспариваются (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истцом указано, что ответчик осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых являлся истец, не оплачивая услуги по передаче, а также обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей, и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей? тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (п.п. «б» п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 указанного закона.

Таким образом, у ПАО «Т Плюс» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным участкам тепловой сети с иными лицами.

Таким образом, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу.

При этом, размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией - потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требовании?, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объемы тепловой энергии, документов, подтверждающих, что соответствующие объемы включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а также на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Кроме того, судами установлено, что в отношении следующих адресов у сторон отсутствует спор по объему переданной тепловой энергии: Полевая, 7; Чернореченская, 14; Вилоновская, д. 13/208; Волжский пр., 

<

...>; Центральная, 3; ул. Галактионовская/Самарская, д. 189/188Б; Арцыбушевская, 175; Волжский проспект, 15; Волжский проспект, 15а; Волжский проспект, 33; Волжский проспект, 35; Волжский проспект, 37; ул. ФИО7, 21; ФИО6, 13; ФИО6, 17; ФИО6, 19; ФИО6, 21; пр. Кирова, 387; Майская, 1, Майская, 3/Нагорная, 185, Нагорная, 187; Майская, 5; Майская, 7; Молодогвардейская, 211; Молодогвардейская, 215; Никитинская, 96; Садовая, 218; Садовая, 239; Самарская, 207; Самарская, 268; Солнечная, 36б; Ставропольская, 214; Ставропольская, 216; Ставропольская, 218.

Истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», отчеты о суточных параметрах горячего теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», и справки, выданными управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а именно: ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», ТСН «Советский», ООО «Мастер Ком», ООО «Добродом», ООО «Образцовое содержание жилья», ООО ТСЖ «Наш двор», ООО ТСН «Александровский», ТСЖ «Солнечная 36б», ТСЖ 127, ТСН «ФИО6-21», ТСН «ТСЖ «Волга», ООО УЖКК «Электрощит», подтверждающие объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям Истца, по следующим адресам: ул. Строителей, 

<

...> ФИО7), 

<

...>

В свою очередь, ответчик, по указанной части адресов предоставил отчеты о месячном потреблении тепловой энергии. Представленные документы ответчика, в подтверждение объемов переданной тепловой энергии, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом ввиду того, что данные отчеты выданы непосредственно ответчиком, по части адресов и в части периодов отсутствуют подтверждающие документы.

Судом приняты во внимание доказательства по вышеуказанным адресам, предоставленные истцом, как относимые и допустимые.

Объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям, по следующим адресам: ул. Г.Аксакова (ФИО7), 

<

...> Рабочая, д. 146/

<

...> ул. Самарская, 

<

...> а, ул. Галактионовская, 187, Студенческий пер., 

<

...> подтверждены истцом актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ).

В свою очередь, ответчиком в отношении вышеуказанных адресов не предоставлено никаких доказательств объемов переданной тепловой энергии в спорный период.

При этом объемы переданной тепловой энергии в спорный период, указанные в контррасчете, ответчиком не обоснованы и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что доказательства, представленные истцом по указанным объемам, напротив, являются надлежащими, и принял расчет истца и доказательства, представленные им в его обоснование.

По тепловым сетям, расположенным по адресам: Московское шоссе, литер Б, ул. Галактионовская, 

<

...> у сторон существует спор по объемам.

По адресу Московское шоссе, литер Б объемы переданной тепловой энергии со стороны ответчика подтверждаются отчетом только за декабрь 2020 г., при этом указанный отчет ни потребителем, ни ответчиком не подписан. При этом истец подтвердил представленные со своей стороны объемы актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. Галактионовская, 130, контррасчет ответчика выполнен неверно, поскольку при сложении показаний, представленных только по объекту, расположенному по адресу ул. Галактионовской, 130, объем Гкал больше, чем в таблице с контррасчетом, при этом в таблице объёмы взяты сразу по 3 адресам: ул. Галактионовская, 130, ул. Ярмарочная, 3, ул. Молодогвардейская, 167. При этом со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие объемы переданной тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме (акты обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя по каждому из вышеуказанных адресов).

По адресу ул. Молодогвардейская, 135, доказательства, представленные в обоснование контррасчета ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих объем переданной тепловой энергии, поскольку на отчетах отсутствует какая-либо информация о способе получения указанных отчетов, подпись абонента или подпись представителя ответчика. Ответчик не сообщил, каким способом он получил указанное доказательство и оригиналы указанных отчетов также не были представлены на обозрение суду. При этом истец подтвердил указанные сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. Чапаевская, 232а, доказательства, представленные в обоснование контррасчета ответчика не могут быть приняты судом, так как ответчик предоставил только отчет за январь 2020 г. (не являющийся спорным), при этом указанный отчет ни потребителем, ни ответчиком не подписан. В папке «Чапаевская 232А лББ1» содержатся данные по одному потребителю, имеющему индивидуальный прибор учета в обособленном помещении - ООО «ППП «Генпроект», в связи с чем указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объемы потребления тепловой энергии по всему зданию, расположенному по адресу Чапаевская, 232а. При этом истец подтвердил представленные со своей стороны сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. ФИО8, 90, отчеты, представленные ответчиком ни потребителем, ни ответчиком не подписаны, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств судом. Кроме того, по указанному адресу содержатся данные по обособленным потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета в обособленных помещениях, в связи с чем указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объемы потребления тепловой энергии по всему зданию, расположенному по адресу ФИО8, 90. При этом истец подтвердил представленные со своей стороны сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. Фрунзе, 140, ответчиком представлены отчеты за период с 01.02 по 30.06.2020 г., однако на отчете за июнь 2020 г. стоит отметка, что прибор учета допущен 09.08.2020 г., таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию допустимости и не могут быть приняты судом во внимание. При этом истец подтвердил представленные со своей стороны сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно принял расчет, предложенный истцом, и признал доказательства, представленные истцом относимыми и допустимыми.

В отношении тепловых сетей по адресу: Центральная, 1, 1а, 1б, суд установил, что у сторон возник спор по части периода (с 01.07 по 31.12.2020 г.) в связи с тем, что за указанный период отчет о переданной тепловой энергии не содержит никаких сведений, при этом указанный отчет не подписан ни потребителем, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности в указанной части доказательств, представленных ООО «СамЭК» - акта обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя. При этом за период с 01.01 по 30.06.2020 г. по указанному адресу у сторон отсутствует спор об объеме переданной тепловой энергии.

В подтверждение правомерности владения тепловыми сетями истцом представлены договоры аренды от 20.06.2019 г. № 1А-Т (в ред. дополнительных соглашений), договор аренды от 07.05.2019 г. (в ред. дополнительных соглашений) и схемы присоединения участков тепловых сетей теплосетевой организации.

Доказательства признания данных договоров недействительными не представлены, как и доказательства нахождения спорных сетей в эксплуатации иных организации? либо незаконного пользования ими истцом.

Кроме того, факт соблюдения предусмотренной законом процедуры выявления бесхозяйных сетей и наделения их соответствующим статусом в отношении спорных участков тепловых сетей не подтвержден, доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых или движимых вещей в соответствии с утвержденным порядком также отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 г. № 1518-р г.о. Самара Самарской области был отнесен к ценовой зоне теплоснабжения с 01.11.2020 г. (дата окончания переходного периода).

Согласно ч. 1 ст. 23.4 Закона о теплоснабжении после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащими регулированию, относятся цены на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу ч. 5 ст. 23.4 Закона о теплоснабжении в случае возникновения разногласий в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя единая теплоснабжающая организация и теплосетевая организация осуществляют расчеты за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) для соответствующей теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода, с учетом его индексации.

Как следует из содержания ст. 23.5 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения до окончания переходного периода осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что до окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения цена за услуги по передаче тепловой энергии является регулируемой и определяется на основании Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

После окончания переходного периода, при отсутствии заключенного между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, цена государственному регулированию не подлежит и определяется самостоятельно либо при наличии разногласий между сторонами и ранее действующего тарифа определяется по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области для теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода.

Из содержания ч. 8 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям также прямо следует, что после окончания переходного периода услуги по передаче тепловой энергии в любом случае подлежат оплате со стороны единой теплоснабжающей организации, ввиду отсутствия прямого запрета требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии или заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 г. № 764 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «СамЭК», городской округ Самара» и Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.02.2020 г. № 54 «О внесении изменений в приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 г. № 764 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «СамЭК», городской округ Самара» истцу установлены следующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии: в период с 01.01 по 02.03.2020 г. в размере 199 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 02.03 по 30.06.2020 г. в размере 198 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07 по 31.12.2020 г. в размере 200 руб./Гкал (без учета НДС).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и отказа истцу в возмещении расходов на содержание сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям, ответчиком не обоснованы.

На основании утвержденных тарифов истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01 по 31.12.2020 г. составила 34 441 529,64 руб.

Как следует из материалов дела, все спорные участки тепловых сетей учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о суточных параметрах горячего теплоснабжения, актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), справками, выданными ТСЖ и управляющими компаниями, анализ которых позволяет соотнести указанные в них данные с показателями, отраженными истцом в расчете заявленных требовании? по каждому объекту.

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой? основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Оценка требовании? и возражении? сторон осуществляется судом с учетом положении? ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствии? несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая возмездный характер правоотношении? сторон, факт принадлежности тепловых сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги, по их оплате, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом наличия у истца права на получение им от ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, а также, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не был заключен, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с передачей тепловой энергии потребителям ответчика по тепловой сети истца за период с 01.01 по 31.12.2020 г. в размере 34 441 529,64 руб. суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 9 940 086,11 руб. за период с 15.02 по 05.04.2020 г. и с 12.01.2021 г. по 05.12.2023 г., также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.12.2023 г. до момента фактического исполнения заявленных требовании? (т. 4 л.д. 135).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суды признают его неверным.

Учитывая те обстоятельства, что истец не вправе начислять проценты с февраля 2020 г. на полную сумму неосновательного обогащения в размере 34 441 529,64 руб., поскольку указанное неосновательное обогащение образовалось у ответчика, только по состоянию на 31.12.2020 г., то суд обоснованно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 г.

При этом судом принят во внимание тот факт, что за период с 15.02 по 05.04.2020 г. сумму основного обогащения выделить возможным не представляется, а истец уточненный расчет не представил, поэтому в указанной части суд счел расчет необоснованным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 000 руб., а в оставшейся части требование истца, относительно взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении? ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу №А55-3166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                        А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева