Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«03» января 2025 года Дело № А12-26616/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, состоящего из четырех комнат и коридора, общей площадью 57 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса по оказанию ритуальных услуг на условиях Договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2018 на срок 4 года 11 месяцев, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета культуры Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №09 от 10.01.2025;

от Комитета культуры Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023 №4;

от ТУ ФАУГИ в Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №04/15182 от 28.12.2024;

от иных третьих лиц - не явился, извещен.         

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к государственному бюджетному учреждению культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, состоящего из четырех комнат и коридора, общей площадью 57 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса по оказанию ритуальных услуг на условиях Договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2018 на срок 4 года 11 месяцев.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица с заявленными требованиями не согласны, по основаниям изложенными в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

Согласно материалам дела, в соответствии с Договором аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2018 (далее-Договор) заключенным на период до 21.10.2023, истец является арендатором нежилого помещения, состоящего из четырех комнат и коридора, общей площадью 57 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса по оказанию ритуальных услуг (далее - Объект). Номер государственной регистрации № 34:34:080086:5269-34/209/2019-5. 

14.02.2023 по предложению Ответчика Истец обратился с просьбой о заключении договора на новый срок на прежних условиях т.е. на условиях договора от 22.11.2018. 

19.10.2023 исх. № 489 Ответчик уведомил Истца об отказе в заключении договора на новый срок сославшись на отсутствие согласования совершения сделки Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Истцом, путем переговоров, были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

17.01.2024 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-501/2024.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области имеется дело А12-501/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению культуры «Историко-этнографический музей-заповедник «Старая Сарепта» о признании незаконным решение ТУ Росимущества в Волгоградской области, оформленное письмом от 16.10.2023 №0/11457 «О направлении информации, об отказе в согласовании заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта – нежилых помещений, общей площадью 57 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, без проведения торгов, сроком на 4 года 11 месяцев, об обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.208.2024 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу А12-501/2024 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Реестра федерального имущества, Российской Федерации принадлежат на праве собственности объект недвижимости (далее по тексту Имущество), расположенное по адресу: 

<

...>.

Закреплено на нраве оперативного управления за ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. В силу абзаца 3 пункта 1 названного постановления при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рамках полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии с подпунктом м) пункта 3, пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", ТУ Росимущества в Волгоградской области, в рамках своих полномочий, согласовывает сделки по распоряжению недвижимого имущества федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, направленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вышеуказанное имущество является федеральной собственностью, однако закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением -Музеем - заповедником «Старая Сарепта», функции и полномочия учредителя от имени Волгоградской области осуществляет Комитет культуры Волгоградской области.

В связи с чем, у ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствовали правовые основания в части согласования данной сделки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537.

В силу п., 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо установленных в ч. 1 ст. 17.1 случаев.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А12-501/2024 установлено, что договор аренды № 3 между ООО «Ритуал-Сервис» и ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» заключен по результатам аукциона 21.10.2013, срок договора до 21.10.2018. По истечении срока действия договора № 3 от 21.10.213, между ООО «Ритуал-Сервис» и ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» в порядке п.9 ч.1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подписан договор аренды от 22.11.2018, со сроком договора по 21.10.2023. 

21 октября 2023 года договор аренды от 22.11.2018 расторгнут по соглашению сторон. 

Таким образом, ООО «Ритуал-Сервис» уже реализовало право на продление договора аренды без аукциона в порядке ч.9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодателем не установлено. 

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 301-ЭС22-1793 по делу № А82-22432/2019. 

Таким образом, процедура передачи указанного имущества в аренду иная.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис», не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.