﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222734/2020

16 ноября 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «АБРИКОС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АБРИКОС»

к ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБРИКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 478 702 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

ООО «АБРИКОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 805 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АБРИКОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения заявления, 29.09.2020 между адвокатом МКА «Шурпик и Партнеры» С.С. Шевченко (адвокат) и ООО «АБРИКОС» (доверитель) заключено дополнительное соглашение № 11 к соглашению № 17-05-17-ШС от 17.05.2017.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения доверитель перечисляет на расчетный счет адвокату сумму в размере 15% от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента поступления указанной суммы на расчетный счет доверителя.

19.02.2021 года МКА «Шурпик и Партнеры» перечислено 109 487 руб. 88 коп.

Как указывает истец, данная сумма гонорара связана с принудительным исполнением решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного и дополнительного соглашения исходили из того, что условие, содержащиеся в пункте 2.1 дополнительного соглашения, предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также, суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что вопрос о возмещении судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции (стадии обжалования не было) был решен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (взыскано 20 000 руб.), с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основания для отмены состоявшихся судебных актов суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу № А40-222734/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова