АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7449/2016

г. Калуга

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                       Аникиной Е.А.,

                                                                     ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «Основание»

от ответчика

ООО УК «Трансюжстрой»

от третьих лиц

от ООО «Буровик плюс» 

от ООО «НПО «Мостовик»

генерального директора ФИО2 на основании приказа № 1 от 12.12.2014;

представителя ФИО3 по доверенности № 101-06-0205 от 11.12.2017;

представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой»» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А08-7449/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее - истец, 354068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее - ответчик, 308013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26 800 000 руб. и неустойки в размере 6 970 680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», общество с ограниченной ответственностью «Буровик Плюс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда области от 08.06.2017 отменено, исковые требования      ООО «Основание» к ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании задолженности в размере 26 800 000 руб. и неустойки в размере     6 970 680 руб. руб. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Трансюжстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2017, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что договор № 5077/54 от 01.04.2014 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предмет договора - уступаемую задолженность; считает, что основанием возникновения долга является не сам договор подряда, а акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактура, счет на оплату; отмечает, что совершая договор уступки требования (цессии) задолженности за выполненные работы цедентом (ООО «Буровик Плюс») были переданы, а цессионарием                       (ООО «Основание») приняты права требования к ООО УК «Трансюжстрой», в объеме, не принадлежащем цеденту на момент совершения указанного договора цессии.

В отзыве от 06.03.2018 ООО «Основание» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что все доводы  ООО УК «Трансюжстрой» отражают лишь несогласие заявителя с законным и обоснованным постановлением суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои требования, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (ООО «Буровик Плюс») просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационой жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьего лица - ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названного третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «НПО «Мостовик», выступая в роли подрядчика, выполняло по заданию генподрядчика ООО УК «Трансюжстрой» работы по проектированию и строительству объектов во исполнение договоров № 34 от 12.01.2010, № 89 от 22.03.2010, № 86 от 08.05.2009 и № 78/П от 21.01.2011.

Для выполнения части данных работ ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) привлекло ООО «Буровик плюс» в качестве субподрядчика, о чем стороны заключили договор субподряда № 2-2013 от 20.08.2013.

В результате исполнения данных договоров у ООО «Трансюжстрой» образовалась задолженность перед ООО «НПО Мостовик» в размере      265 164 063 руб. 85 коп., а у ООО «НПО Мостовик» образовалась задолженность перед ООО «Буровик плюс» в размере 26 800 000 руб.

Между ООО «Мостовик» (первоначальный должник) и ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (новый должник) и ООО «Буровик плюс» (кредитор) заключен договор № 5077/54 от 01.04.2014, в котором указано, что между кредитором и первоначальным должником заключен договор подряда № 2-2013 от 20.08.2013; первоначальный должник по состоянию на дату заключения договора № 5077/54 от 01.04.2014 имеет задолженность перед кредитором по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда; между кредитором и первоначальным должником отсутствует спор о размере требования кредитора и об объеме выполненных кредитором по договору подряда строительно-монтажных работ; первоначальный должник не имеет возможности для оплаты выполненных кредитором работ по договору подряда; новый должник имеет возможность для оплаты выполненных кредитором работ по вышеуказанному договору подряда; кредитор выражает свое согласие на оплату возникшей из вышеуказанного договора подряда задолженности новым должником; при возложении на нового должника обязанности по оплате суммы задолженности по договору подряда стороны признают, что обязательства нового должника ограничиваются исключительно предметом настоящего договора и не распространяются на будущие отношения первоначального должника и кредитора.

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договора № 5077/54 от 01.04.2014 первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора подряда, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в части уплаты кредитору долга в сумме 26 800 000 руб., где кредитор дает безотзывное согласие на переход обязанности по оплате долга из договора подряда от первоначального должника к новому должнику. Уступка новому должнику обязанности по уплате долга кредитору, возникшего из договора подряда, не влечет прекращения действия самого договора подряда, а также перехода остальных прав и обязанностей по нему к новому должнику. За первоначальным должником и кредитором сохраняются все права и обязанности по указанному договору подряда, в т.ч. обязанности по выполнению работ и их оплате.

Как предусмотрено п. 2.1.5 и 2.2.4 договора № 5077/54 от 01.04.2014, при взаимных расчетах между ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (генеральный подрядчик) по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 34 от 12.01.2010 и договора подряда № 89 от 22.03.2010, ООО «НПО «Мостовик» обязуется учесть сумму перевода долга по настоящему договору в размере  26 800 000 руб., в том числе НДС (18%), уменьшив на указанную сумму, сумму, подлежащую оплате за работы, выполненные по договору подряда № 34 от 12.01.2010 и договору подряда № 89 от 22.03.2010. Новый должник обязан осуществить оплату кредитору долга, обязанность уплаты которого возникла у нового должника из настоящего договора, в размере, указанном в п. 1.1 данного договора, в срок до 31.05.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем договоре.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) № 12 от 01.09.2016, заключенному между ООО "Буровик плюс" (цедент) и   ООО "Основание" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (должник) задолженности по договору № 5077/54 от 01.04.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неустойку, штрафные санкции, неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 и 3 договора № 12 от 01.09.2016 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор N 5077/54 от 01.04.2014 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных соглашений; документы, подтверждающие размер задолженности; акты сверок, претензии, переписку, другие документы, необходимые для реализации права требования цессионарием. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору № 5077/54 от 01.04.2014 и несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию требований. Кроме того, гарантирует, что задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 101 от 05.09.2016 о погашении задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга в размере 26 800 000 руб., и неустойки в сумме 6 970 680 руб. за период с 01.06.2014 по 14.10.2016 с начислением договорной неустойки из расчета 0,03% по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что в июле и октябре 2014 года ООО УК «Трансюжстрой» получило от ООО «НПО «Мостовик» претензии об уплате задолженности с актами сверки взаиморасчетов на сумму             265 164 063 руб. 85 коп., в том числе по договору подряда № 34 от 12.01.2010 и договору подряда № 89 от 22.03.2010. После получения претензии истца ООО УК «Трансюжстрой» произвел погашение задолженности перед ООО «НПО «Мостовик» по договорам подряда всего на сумму 265 164 063 руб.85 коп.

С учетом данных обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-168859/2014 ООО «НПО «Мостовик» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Трансюжстрой» долга по договорам подряда № 34 от 12.01.2010, № 89 от 22.03.2010, № 86 от 08.05.2009, № 78/П от 21.01.2011, № 511 от 01.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд области, руководствуясь нормами ст. 307, 382, 384, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность перед ООО «НПО «Мостовик» по состоянию на дату последнего платежа 17.11.2014 по ранее осуществленному переводу долга по договору № 5077/54 от 01.04.2014 отсутствует, в связи с чем указанный договор перевода долга следует расценивать как незаключенный.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст. 307-309, 329, 333, 384, 391, 392, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Основание».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 391 указанного кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу ст. 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор № 5077/54 от 01.04.2014 является актом волеизъявления трех сторон - ООО «НПО «Мостовик» (прежний должник), ООО УК «Трансюжстрой» (новый должник) и      ООО «Буровик плюс» (кредитор), в котором стороны договорились, что ООО «НПО «Мостовик» (первоначальный должник) переводит, а ООО УК «Трансюжстрой» (новый должник) принимает на себя обязательства    ООО «НПО «Мостовик» (первоначального должника), возникшие из договора подряда № 2-2013 от 20.08.2013, заключенного между            ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Буровик плюс», в части уплаты         ООО «Буровик плюс» долга в сумме 26 800 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора, в том числе в отношении его предмета.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на п. 13 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В рассматриваемом случае по договору № 5077/54 от 01.04.2014 обязательства первоначального должника в сумме 26 800 000 руб. вытекали из договора подряда № 2-2013 от 20.08.2013, который был заключен на сумму 26 800 000 руб. и не являлся длящимся обязательством с точки зрения применения указанных выше разъяснений.

Также судом отклоняется возражения заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 20.04.2014 по договору подряда № 2-2013 от 20.08.2013 был подписан уже после заключения договора № 5077/54 от 01.04.2014, поскольку согласно п. 8 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ, а само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его обязательства перед       ООО «НПО «Мостовик» были исполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу                            № А40-168859/2014, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства касаются только отношений указанных лиц в рамках п. 2.1.5 договора № 5077/54 от 01.04.2014, и не влияют на права первоначального и последующего кредиторов, подтвержденные договором подряда № 2-2013 от 20.08.2013 и актом выполненных работ от 20.04.2014.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.2.4 и 6.5 договора № 5077/54 от 01.04.2014 новый должник обязан осуществить оплату кредитору долга, обязанность уплаты которого возникла у нового должника из настоящего договора, в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в срок до 31.05.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в данном договоре. В случае нарушения указанного срока уплаты долга, новый должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной правомерно удовлетворил требования истца в части неустойки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А08-7449/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

ФИО1