ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8834/2018

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу № А57-8834/2018 (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эргономика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Эргономика» представители ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 11.05.2018, выданными сроком на 1 год.

- от общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» представители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 17.12.2018, выданными сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РАЙС»  с иском к  ООО «Эргономика» о взыскании убытков, связанных с приобретением нового блока управления на автомобиль «Mercedes-Benz Actros» VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> в размере 266 285, 07 руб.; убытков, связанных с выполнением работ по установке блока управления на транспортное средство марки   Mercedes-Benz Actros 2541, гос. регистрационный знак А668МНв размере 14 400 руб.; убытков,  в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 24 000 руб.; расходов по госпошлине.      

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАЙС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в результате проведения ответчиком работ по установке и внедрению оборудования на автомобиль Mercedes-BenzActros» 2541 VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> блок реле и предохранителя (далее – блок управления) автомобиля Mercedes-BenzActros» 2541 VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> вышел из строя, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

19 марта 2018 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по заказу истца в связи с неисправностью автомобиля было произведено экспертное исследование технического состояния блока управления автомобиля «Mercedes-BenzActros» 2541 VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> для выявления причин недостатков в работе блока управления и определения стоимости устранения причин установленных недостатков. 

По результатам исследования, экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя базового модуля GM «Mercedes-BenzActros» 2541 VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> является нарушение правил установки дополнительного оборудования, предусмотренных заводом - изготовителем автомобиля (при подключении дополнительного оборудования бортовая сеть автомобиля в нарушение технологий завода-изготовителя не обесточивалась (не отключалась АКБ); питание («плюсовой» провод) установленного дополнительного оборудования подключено с нарушением технологий завода-изготовителя); определена стоимость устранения установленных недостатков в размере 294 755 рублей. 

В целях устранения неисправностей истцом были приобретены блок реле и предохранитель на общую сумму 266 285,07 рублей. 

Для замены и установки указанных деталей по заказу истца ИП ФИО6 выполнены работы по замене монтажного блока предохранителей и эвакуации транспортного средства. Стоимость работ составила 14 400 рублей. 

12 апреля 2018 год истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в размере 304 685, 07 рублей с приложением документов, свидетельствующих о проведении работ по диагностике и ремонту блока управления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец, полагая, что неисправность наступила в результате некачественно проведенных работ ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Ввиду наличия противоречий относительно причин выхода из строя блока управления автомобиля Mersedes-BensActros, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный  знак  

<

***> с установкой на данное транспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и представленных сторонами вопросов, по ходатайству сторон, была назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп».

Согласно экспертному заключению следует вывод: установка системы ЭРА ГЛОНАСС не может являться причиной или следствием выхода из строя модуля Grundmodul «Mercedes-Benz», так как выходных напряжений данного модуля недостаточно для образования выявленного недостатка в виде многочисленных следов воздействия стороннего напряжения, со значительными значениями напряжения и силы тока, на почти все контакты (ламели) соединительных разъемов в виде микровзрывов и побежалости на металле. Причинно-следственной связи между выходом из строя блока управления автомобиля «Mercedes-BenzActros» VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> и установкой на данное автотранспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, не выявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство доказывает отсутствие виновности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком технологии установки системы ЭРА ГЛОНАСС и возникшими у истца убытками.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперты, подготовившие экспертное заключение, были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности в случае представления заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали арбитражному суду первой инстанции полные и исчерпывающие пояснения по всем вопросам, представленным на их разрешение, ответили на все заданные в судебном заседании вопросы, что свидетельствует о достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения и правомерности его использования в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов не является основанием для отмены судебного акта. Вышеуказанное экспертное заключение подтверждает тот факт, что причинно-следственной связи между выходом из строя блока управления автомобиля «Mercedes-BenzActros» VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> и установкой на данное автотранспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, не выявлено.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, подлежат отклонению в связи с непредставлением апеллянтом опровергающих доказательств, обосновывающих данные доводы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении убытков учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, приведшим к образованию убытков, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы и оценивая их наряду с другими доказательствами по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу № А57-8834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиО. ФИО8

                                                                                                             Т. С. Борисова