АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4577/2020

24 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»  (ОГРН 

<

***> г. Иваново)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района»  (ОГРН 

<

***>   Ивановская обл.)

о взыскании  658869  руб. 06 коп. задолженности за февраль 2020 года, 36522 руб. 46 коп. пени по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-8011 ИВ,  

без  участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» о взыскании 658869 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-8011 ИВ за февраль 2020 года, 43531 руб. 77 коп. пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020.

Исковые требования обоснованы ст.ст.10, 12, 307, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и мотивированы тем, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного в его адрес газа,  допустил просрочку в его оплате, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» принято к производству,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2020.  

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 658869 руб. 06 коп., просит взыскать пени за период с 19.03.2020 по 26.06.2020  за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости газа в размере 36522 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.08.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 17.09.2020.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление обратил внимание суда на оплату ответчиком суммы основного долга, кроме того, указал, что является единой теплоснабжающей организацией по предоставлению коммунальную услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение) населению и социально-значимым учреждениям Колобовского городского поселения и Китовского сельского поселения. Задолженность по оплате у ответчика возникла в связи с тем, что 85,5% от общего потребления коммунальных ресурсов приходится на население, которое вносит плату за тепло равномерно в течение всего года, к началу следующего отопительного сезона (с октября 2019 года по май 2021 года) в связи с оплатой населения за предоставленную коммунальную услугу задолженность будет погашена. Кроме того, ответчик является получателем субсидии, которая также поступает спустя 2-4 месяца после предоставления услуг населению и сразу же направляется на расчетный счет истца. Таким образом, ответчиком предпринимаются все возможные меры для исполнения своих обязательств, основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с отсутствием вины ответчика (ст.401 ГК РФ), а также учитывая тот факт, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление нейстоки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Китово», в дальнейшем переименованное в МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», (покупатель) заключен договор поставки газа №13-5-8011ИВ, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.10.2012 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ) (абз.1 п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 №П-18).

В п.п.2.1.2, 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 №П-18) стороны установили место передачи / точку подключения – 

<

...> (место соединения газопроводов покупателя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях), годовые объемы поставки газа, а также объемы поставки газа по месяцам.

Отсутствие возражения со стороны поставщика и (или) ГРО при потреблении (отборе) покупателем газа в большем, чем определено в настоящем договоре, количестве в том числе ежесуточном, является подтверждением факта согласия поставщика на изменение предусмотренных настоящим договором объемов поставки (отбора) газа и его транспортировки, в т.ч. ежесуточных, до величины их фактического отбора. В этом случае договор считается измененным с начала периода поставки, в котором состоялось такое потребление отбор газа (п.2.10 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 №СЛ-17).

Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет (п.4.1 договора). 

Цена на газ ОАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 №НП-15).

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п.5.4 договора). 

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 №ПР-16).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушений условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п.п.7.1, 7.2 договора).

01.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №ЭДО-15 к договору поставки, установившее порядок обмена документами между сторонами посредством электронного документооборота.

За период февраль 2020 года покупателем был принят газ в объеме 413,708 тыс. куб.м, в подтверждение в материалы дела представлены акт поданного-принятого газа от 29.02.2020, а также товарная накладная от 29.02.2020 № 4871 на сумму  2888192 руб. 82 коп.

Истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 4882 от 29.02.2020 на сумму 2888192 руб. 82 коп. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 658869 руб. 06 коп.

Ответчик стоимость поставленного газа не оплатил, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось к МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с претензией от 20.04.2020 №07-12-1139/09, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность. 

Однако претензионные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, за просрочку оплаты поставленного газа истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки газа  в части неоплаты поставленного газа необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 658869 руб. 06 коп.  задолженности.

Представленное в материалы дела истцом заявление об отказе от иска в части взыскания 658869 руб. 06 коп.  задолженности, мотивировано добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 658869 руб. 06 коп.  задолженности, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии истец произвел начисление  неустойки в размере 36522 руб. 46 коп., за период с 19.03.2020 по 26.06.2020.

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительные виды деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Согласно абз.4 ст.25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Начисление неустойки предусмотрено законом, поэтому истец имеет право на её получение. 

Довод ответчика о необходимости начислении неустойки по ставке 4,25%, действующей на день вынесения решения  признан судом несостоятельным.

При начислении неустойки истец применил значение ключевой ставки в размере, действующей на период оплаты в соответствии с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, согласно которой при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости услуг; именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом довод ответчика относительно неисполнения своих обязательств по оплате поставленного газа в связи с отсрочкой поступления денежных средств от населения, средств субсидий, подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик просит применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Иные доводы ответчика фактически сводятся к выполнению последним социально значимых функций. 

Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 36522 руб. 46 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.03.2020 по 26.06.2020.

Довод ответчика о необходимости отказать во взыскании неустойки в связи с введением моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 судом отклоняется.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что он является лицом, на которого распространяется действие указанных норм.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 36522 руб. 46 коп. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с частичным отказом от исковых требований в части взыскания суммы основного долга излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17005 руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А17-4577/2020 в части требования о       взыскании 658869  руб. 06 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-8011 ИВ за февраль 2020 года прекратить в связи с отказом истца от иска. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" 36522 руб. 46 коп. неустойки,  2319   руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета 17005 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 № 2730 на сумму 19324 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.И. Демидовская