ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.06.2022        Дело № А40-195817/21

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков в сумме 6822 руб. 35 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2019 АО «ВРК-2» в лице своего обособленного структурного подразделения ВЧДр Старый Оскол (далее - ответчик) произвел деповской ремонт вагона № 54335450 (далее - вагон).

После проведения деповского ремонта, в частности 25.12.2020, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после деповского ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

30.01.2021 истцом силами вагонного депо ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД» был проведен текущий отцепочный ремонт вагона по гарантийному письму исх. № 15229/Т от 31.12.2020.

Факт отцепки вагона и выполнения 30.01.2021 текущего отцепочного ремонта вагона в вагонном депо ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД» подтверждается ИВЦ ЖА справкой 2612 от 04.02.2021, уведомлением № 666 на ремонт вагона (форма ВУ-23м) от 25.12.2020, уведомлением № 83 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) от 30.01.2021, первичным актом на грузовой вагон от 25.12.2020, телеграммой № 39 от 25.12.2020, актом-рекламации № 3036 от 30.01.2021 (форма ВУ-41М), актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 6806442 от 30.01.2021, счетом-фактурой № 1895319/010002097 от 30.01.2021, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 30.01.2021, фотографиями вагона.

Согласно акту-рекламации рекламации № 3036 от 30.01.2021 формы ВУ-41М при комиссионном осмотре выявлен обрыв подводящей трубки по штуцеру запасного резервуара, причиной явилось несоответствие радиуса изгиба подводящей трубки лекалу, радиуса изгиба 90 мм при норме не менее 100 мм. Нарушение требований п. 5.8, 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ тормозное оборудование при производстве деповского ремонта.

Согласно п. 1.4 732-ЦВ-ЦЛ «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов», утвержденному СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011, гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно п. 5.8 732-ЦВ-ЦЛ «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов», утвержденному СЖТ СНГ, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011, радиус изгиба труб магистрального воздухопровода (по продольной оси трубы) должен быть не менее 500 мм, подводящих труб - не менее 100 мм.

Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2», которым 28.03.2019 был произведен деповской ремонт вагона.

Согласно первичному акта на грузовой вагон № 54335450 от 25.12.2020 дефектная подводящая трубка была установлена на вагон 28.03.2019 на ЮВС ж.д. в 481 - ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

Таким образом, ответчик провел некачественный деповской ремонт вагона с нарушением требований нормативных документов, что привело к отцепке Вагона в текущий отцепочный ремонт и возникновению у истца убытков в виде расходов на ремонт вагона.

Представитель ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2» был вызван на проведение расследования, что подтверждается телеграммой № 39 от 25.12.2020, и присутствовал при его проведении. Акт-рекламация подписан представителем ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2» без каких-либо замечаний.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагона, стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности, составила 6 822 руб. 35 коп. без НДС, включая, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3 697 руб., устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования в размере 36,91 руб., стоимость регулировки тормозной рычажной передачи (при необходимости) в размере 69,40 руб., стоимость замены подводящей тормозной трубки на новую в размере 469,00 руб., сбор за подачу и уборку вагонов в размере 922,04 руб., стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб.

Факт оплаты истцом вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением № 733 от 05.03.2021.

Таким образом, АО «Инфотек-Балтика М» понесены убытки (реальный ущерб), связанные с проведением текущего отцепочного ремонта Вагона в период гарантийного срока, в размере 6822 руб. 35 коп.

В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-195817/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

    Судья

А.А. Кочетков