Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16292/17-149-146

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаражно-потребительского кооператива «АвтоГАРАЖИ 92» (129337, Москва, ул.Красная Сосна, пр.проезд 3453, ОГРН 

<

***>)

к Префектуре Северо-Восточного административного округа г.Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа Ярославского района СВАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ОАО «РЖД», Правительство Москвы, ФИО2, РОО «МГСА»

о признании незаконным решения окружной комиссии

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 03.03.2017), ФИО4 (дов. от 03.03.2017)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 05.10.2016 №ДС-640)

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО6 (дов. от 29.12.2016 №33-Д-1454/16)

от Правительства Москвы: ФИО6 (дов. от 25.01.2017 №4-47-110/7), ФИО5 (дов. от 13.09.2016 №4-14-1053/6)

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительский кооператив «АвтоГАРАЖИ 92» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 28.10.2016 протокол №18 о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории, расположенной по адресу: Москва, ул.Красная Сосна,, проектируемый проезд 3453

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы возражали против требований заявителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управа Ярославского района СВАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ОАО «РЖД» РОО «МГСА» извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, имеющем адресный ориентир: 

<

...> проектируемый проезд 3453, общей площадью 14700 кв.м. расположена автостоянка, укомплектованная металлическими гаражами в количестве 386 шт.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведен осмотр указанного земельного участка, составлен Акт обследования №9029314, в соответствии с которым установлено:

-на земельный участок ранее между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент) и ООО «АвтоРОС» был оформлен договор аренды от 16.04.2002 №М-02-507571, со сроком действия до 24.02.2007, для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта. Договор имеет статус недействующего;

- на земельном участке расположена автостоянка личного транспорта граждан из металлических конструкций в количестве 420 шт., из них 368 металлических гаражей не являются объектами капитального строительства, 52 кирпичных гаража обладают признаками капитальных объектов;

- земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен;

- действующие документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, отсутствуют;

-информация о зарегистрированных правах отсутствует.

На основании указанной информации Префектурой СВАО города Москвы принято решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.10.2016, оформленное протоколом №18 о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории расположенной по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 3453.

Земельное законодательство согласно пункту «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений п.2 ст.10 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.44 Устава города Москвы, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в соответствии со ст.ст.11 и 13 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы», организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Таким образом, в правоотношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, город Москва выступает не как публично-властный субъект, а как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах, с иными участниками этих правоотношений. При этом, от имени субъекта Российской Федерации, города Москвы, правомочия собственника осуществляют уполномоченные органы государственной власти города Москвы (п.1 ст.125 и п.3 ст.214 ГК РФ).

Заявитель указывает на то, что имеется договор аренды земельного участка №17 от 20.05.1992 оформленный между Московско-Ярославским отделением Московской железной дороги и товариществом с ограниченной ответственностью «АвтоРОС» который не расторгался и был действующим на момент принятия оспариваемого решения.

Между тем, указанный договор не имеет адресного ориентира, площадь земельного участка указанная в п.1 договора отличается от площади занимаемого участка.

В связи с чем, невозможно соотнесение занимаемого земельного участка, с участком указанным в договоре.

В силу п.2 указанного договора, при прекращении действия договора, а именно после 20.05.2017 Арендатор приводит земельный участок в надлежащий порядок.

Заявитель также ссылается на то, что он является правопреемником ООО «АвтоРОС», в силу чего право аренды земельного участка, а так же право на эксплуатацию возведенных гаражей перешло к Кооперативу.

В месте с тем, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «АвтоРОС» прекратило свою деятельность 17.11.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а именно в связи с принятием регистрирующего органа решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков свидетельствующих об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

ГПК «АвтоГАРАЖИ 92», в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано 12.01.2017.

Между тем, Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (п.3 ст.49 и п.2 ст.51 ГК РФ), и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (п.8 ст.63 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо может прекратить свое существование путем реорганизации или ликвидации. Главным критерием разграничения этих двух форм прекращения юридического лица служит наличие (реорганизация) либо отсутствие (ликвидация) правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей от юридического лица к другим лицам (правопреемникам).

Так как, ликвидация юридического лица не влечет правопреемства, поэтому в силу ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 16.04.2002 №М-02-507571 заключенный ООО «АвтоРОС» для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта. Договор имеет статус недействующего с 24.02.2007.

В связи с тем, что ООО «АвтоРОС» прекратило свою деятельность в силу закона, не проходило процедуры реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а так же отсутствует передаточный акт или разделительный баланс, ГПК «АвтоГАРАЖИ 92» не может является его правопреемником. Соответственно в силу закона, права на аренду земельного участка не могли перейти Заявителю.

Ссылка Заявителя на то, что земельный участок относится к федеральной собственности не подтверждается выпиской из ГКН, в соответствии с которой права на земельный участок Российской Федерации не оформлены.

Следовательно, на земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> проектируемый проезд 3453, государственная собственность не разграничена, и в связи с его нахождением в границах города Москвы именно уполномоченные власти города Москвы имеют право им распоряжаться.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, любое использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы является нарушением гражданских прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Так, 13.07.2016 Госинспекцией по недвижимости проведено обследования объекта недвижимости - земельного участка по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 3453. По результатам обследования главным инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО7 составлен рапорт № 9029314. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка личного транспорта граждан из легковозводимых металлических конструкций. Земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

По результатам, Госинспекцией по недвижимости в адрес Префектуры СВАО города Москвы направлены материалы обследования для рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

26.10.2016 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г.Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы №614-ПП рассмотрены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе объект - автостоянка укомплектованная металлическими гаражами в количестве 368 шт., расположенная по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 3453.

В связи с тем, что отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположены выявленные объекты, Комиссией, по обращению Госинспекции по недвижимости, объект был признан объектом, размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального  строительства.

Согласно п.1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение №3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП) (далее - Положение) решения Окружной комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

В силу приложения №3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2006 №234-ПП Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Положением предусмотрено, что в рамках реализации функций при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства,

Управа района города Москвы: Осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения: обращений граждан и юридических лиц о незаконном размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе поданных с использованием подсистемы Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы -портала "Наш город" (www.gorod.mos.ru); информации органов исполнительной власти города Москвы о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства; информации префектуры административного округа города Москвы о прекращении действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.(п. 4.2)

Префектура административного округа города Москвы: в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы.(п.7.1)

В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения: О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, О направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Указанное Положение применяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в целях защиты прав собственности города на соответствующие земельные участки как их собственника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы является законным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гаражно-потребительского кооператива «АвтоГАРАЖИ 92» о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 28.10.2016 протокол №18 о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории, расположенной по адресу: Москва, ул.Красная Сосна,, проектируемый проезд 3453 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин