﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5575/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А07-38413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – Первомайский сельсовет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-38413/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СП» (далее – общество «СП») обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Первомайскому сельсовету о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 99 900 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 11.03.2019 в размере 8 449 руб., почтовых расходов в размере              77 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – администрация), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром газораспределение Уфа»).  

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Первомайский сельсовет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выполнение услуг по разработке схемы газоснабжения истцом не подтверждено и ответчику в установленный договором срок работы в полном объеме не сданы, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.  Как поясняет кассатор, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему выполненных работ. Заявитель в жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель передал заказчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, отсутствием описи выполнения истцом услуг и подтверждением ответчиком составленной технической документации. По утверждению заявителя жалобы, разработанная обществом «СП» схема газоснабжения необходимого согласования с обществом «Газпром газораспределение Уфа» не получила, в связи с чем разработка такой схемы для сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан была поручена иной организации - обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ГАЗ-1» (далее - общество ПП «ГАЗ-1»), выполнившему работы надлежащим образом.

Кроме того, заявитель отмечает, что в договоре и акте сдачи-приемки выполненных услуг подпись должностного лица ответчика не заверена оттиском печати юридического лица, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы Первомайского сельсовета, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СП» (исполнитель) и Первомайский сельсовет (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 12.02.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Схема разрабатывается на основе данных исходно-разрешительной документации, представляемых исполнителю заказчиком (пункт 1.2 данного договора). 

Пунктом 2.1.3 названного договора установлена обязанность заказчика участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 12.02.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Срок выполнения услуг по договору 90 дней с момента его подписания (пункт 4.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.02.2018 стоимость услуг по договору составляет 99 900 руб. 

Во исполнение условий заключенного договора общество «СП» выполнило свои обязательства, что подтверждается актом от 12.03.2018 № 20 на сумму 99 900 руб., подписанным Первомайским сельсоветом без замечаний. 

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена. 

Общество «СП» направило в адрес Первомайского сельсовета претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Спорные правоотношения сторон, возникшие из договора от 12.02.2018, верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг с учетом специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

По условиям спорного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (муниципального заказчика) разработать схему газоснабжения сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а ответчик - оплатить оказанные услуги по разработке схемы в согласованной твердой сумме 99 900 руб.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что разработанная истцом схема газоснабжения сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан передана муниципальному заказчику в порядке, установленном разделом 4 договора, - с составлением акта выполненных работ от 12.03.2018          № 20, который был подписан сторонами без замечаний.

В данном акте заказчик на момент его составления подтвердил отсутствие претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

При этом отклоняя доводы заявителя об отсутствии в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ на подписи должностного лица ответчика оттиска печати организации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о непринятии работ ответчиком, поскольку в акте имеется подпись со стороны заказчика. Подпись главы сельского поселения ответчиком не оспаривается; о фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Ссылки Первомайского сельсовета на отсутствие соответствующей описи, в которой была бы отражена передача акта сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены как не имеющие существенного значения для подтверждения факта принятия муниципальным заказчиком оказанных услуг (разработанной схемы газоснабжения) с учетом подписания акта от 12.03.2018 № 20 и отсутствия со стороны ответчика возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг, заявленных в установленный договором срок.

Как верно отметили суды, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, судами установлено, что в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных заказчику услуг. 

Ссылка заявителя на заключение договора с другим подрядчиком в связи с некачественным выполнением истцом работ и отсутствием согласования с газоснабжающей организацией отклонена судом с учетом того, что договор заключен только 23.12.2019 и его условия не содержали положений о корректировке ранее разработанной документации либо указания на заключение договора по причине некачественного выполнения работ. При этом условия заключенного с истцом договора не возлагали на исполнителя обязанности по согласованию схемы с газоснабжающей организацией.     

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлено Решение совета сельского поселения Первомайский сельсовет об утверждении схемы газоснабжения от 03.09.2018 № 223/40.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали недоказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для отказа от оплаты спорных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СП» в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-38413/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПЕРВОМАЙСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯНАУЛЬСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию               Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота