АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-11014/2017

« 15 » января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Черкашиной С.В. рассмотрев дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664035, 

<

...>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  125040, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и о применения последствий недействительности сделки

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), Прокуратура Иркутской области.

при участии в заседании: 

от истца: (до и после перерыва) представитель по доверенности ФИО2 (служебное удостоверение);

от ответчиков: ОАО «ИСКРА»: не явились, извещены надлежащим образом;

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Иркутской области: (до и после перерыва) ФИО3 (служебное удостоверение);

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСАГРОЛИЗИНГ»  (далее – ответчик-1, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИСКРА» (далее – ответчик-2, ОАО «ИСКРА») с требованиями о признании договора поручительства № ДП-4674 от 19 февраля 2008 года, заключенным между ОАО «ИСКРА и  АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель истца в судебном заседании представила ходатайство об отказе от требований в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, в остальной части исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу в части, истец сослался на определение суда от 07.11.2017 по настоящему делу, которым приостановлено исполнительное производство № 41520/17/38021-ИП от 24.05.2017 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-11014/2017. В частности, по мнению истца, поскольку спорная сделка не исполнена сторонами, взыскание денежных средств с ОАО «ИСКРА» не произведено, изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и, установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требования о применении последствий недействительности сделки – договора поручительства № ДП-4674 от 19.02.2008 года заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОТКРЫТОМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в представленных суду отзывах с заявленными требованиями не согласилось. По мнению ответчика-1, ссылка истца на подпункт 3 пункта 19.7 Устава ОАО «ИСКРА» является необоснованной, поскольку предметом оспариваемого договора не предусмотрено приобретение, отчуждение и возможность отчуждения имущества. Кроме того, оспариваемая сделка не являлась для ОАО «ИСКРА» крупной и не требовала одобрения единственным акционером Общества. 

ОАО «ИСКРА», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном возражении на дополнительный отзыв АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» отметило, что в соответствии с Уставом ОАО «ИСКРА» при заключении договора поручительство является обязательным получение одобрения  общего собрания акционеров Общества. Однако в нарушение положений устава ОАО «ИСКРА» и Закона об акционерных обществах ОАО «ИСКРА» заключило договор поручительства с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» без получения на то обязательного одобрения Общего собрания акционеров. Кроме этого, ответчик-2 указал, что в действиях ОАО «ИСКРА» при заключении спорного договора не усматривается какого-либо экономического интереса, поскольку в случае нарушения ОАО «ИПК» своих обязательств перед АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» по договору лизинга, ОАО «ИСКРА», добросовестно исполняя свои обязательства перед АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» будет вынуждено повторно производить лизинговые платежи за пользование техникой, в том числе находящейся у иных сублизингополучателей. Таким образом, оспариваемый договор поручительства является для ОАО «ИСКРА» убыточной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, что влечет признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что признание иска ОАО «ИСКРА» нарушает права второго ответчика АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», являющегося стороной оспариваемой сделки и не признающего иск, поэтому не принимается судом. Дело рассматривается по существу.

Третье лицо (ОАО «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ»), надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, письменный мотивированный отзыв по существу заявленного требования не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Представитель Прокуратуры Иркутской области, поддержал позицию истца, представил письменный мотивированный отзыв по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Иркутской области (правопредшественник Министерства) от 29.12.2007 № 34/п «О приватизации областного государственного унитарного предприятия «Тепличное», ОГУП «Тепличное» было приватизировано путем преобразования в ОАО «ИСКРА», 100% обыкновенных акций которого находятся в государственной собственности Иркутской области.

Согласно положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп (далее – Положение о Министерстве), Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, к полномочиям которого отнесено управление акционерными обществами, акции которых находятся в государственной собственности Иркутской области, осуществление прав акционера данных акционерных обществ (пункт 6, подпункты 7,47 пункта 7).

Таким образом, единственным акционером ОАО «ИСКРА» владеющим 100 % обыкновенных акций ОАО «ИСКРА», является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

18.04.2008 года между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ОАО «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4674, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга) в соответствии со «Спецификацией» (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № Пк/60-08 от 31.01.2008 за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

19.02.2008 между ОАО «ИСКРА» (поручитель) и ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (кредитор) заключен договор поручительства № ДП-4674, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» свих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4674 от 18.02.2008, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 4 740 355 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ДП-4674 при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае если лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 2.1 договора № ДП-4674 установлена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого исполнения.

В связи с неисполнением ОАО «ИПК» своих обязательств по договору лизинга перед АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-39518/15-35-380 с ОАО «ИСКРА» и ОАО «ИПК» в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени за период с 08.09.2010 по 09.10.2014 в сумме 4 603 110 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что договор поручительства № ДП-4674 от 19 февраля 2008 года заключен без одобрения единственного акционера ОАО «ИСКРА» - Министерства имущественных отношений Иркутской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. 

В силу подпункта 17 пункта 15.6 Устава ОАО «ИСКРА» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решение об одобрении крупных следок, сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 19.7 Устава ОАО «ИСКРА» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что порядок одобрения крупных сделок распространяется на договоры займа, кредита, залога, поручительства.

Между тем, доказательств подтверждающих одобрение Министерством имущественных отношений Иркутской области оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

С учетом целей создания и рода деятельности ОАО «ИСКРА», суд приходит к выводу, что оспариваемую сделку нельзя отнести к категории сделок, совершаемых обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности. Иного ответчиками не доказано.

Как указано в абзаце 5 пункта 4 Постановления № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Исследуя обстоятельства спора на предмет того могло и должно ли было АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», являясь профессиональным участником в области сельскохозяйственных лизинговых отношений, действуя разумно и осмотрительно, узнать о наличии ограничений, предусмотренных учредительными документами ОАО «ИСКРА», на заключение договора поручительства, судом установлено следующее.

Согласно перечню документов, необходимых АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» для рассмотрения заявок потенциальных контрагентов и принятия решения о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи с рассрочкой платежа, устав (с последующими изменениями (при наличии таких изменений) является необходимым документом, предоставляемым к заявке всеми контрагентами. Указанный перечень размещен на официальном сайте Общества.

Кроме этого, на официальном сайте АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» во вкладке контакт-центр/ центр документов / пакеты документов для оформления / гарантийное обеспечение (залоги) также указано, что по обеспечению  в виде поручительства от юридического лица обязательно в числе прочих документов должен быть предоставлен устав.

При этом требование о необходимости получения одобрения при заключении договора поручительства, следует из прямого толкования подпункта 2 пункта 19.7 устава ОАО «ИСКРА».

25.04.2008 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» было подписано соглашение о взаимодействии по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Согласно приказу Министерства от 02.10.2007 № 533 «Об утверждении порядка реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой», АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» рекомендовано принять меры по эффективному участию в реализации государственной программы. Реализация мероприятий государственной программы в части достижения целевых показателей осуществляется департаментами Министерства в соответствии с соглашениями, заключаемыми Министерством с субъектами РФ. Ответственными за реализацию государственной программы по технической и технологической модернизации сельского хозяйства является, в том числе АО «РОСАГРОЛИЗИНГ».

Учитывая изложенное, а также статус АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» по отношению к контрагентам, суд пришел к выводу о том, что АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», принимая во внимание пункт 1.2 договора лизинга, предусматривающий обязанность лизингополучателя в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров, обязано было принять меры для проверки объема полномочий лица, действовавшего от имени ОАО «ИСКРА», на подписание договора поручительства.

По мнению суда,  АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на проверку соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки.

Доказательства принятия Министерством имущественных отношений Иркутской области решения об одобрении оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Доказательств последующего одобрения данной сделки в материалы дела также не представлено.

Таким образом, порядок совершения сделки, на которую в соответствии с уставом распространяется порядок одобрения крупной сделки, не соблюден.

Наличие предусмотренных законом условий, при которых суд может отказать в признании крупной сделки недействительной при отсутствии одобрения, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не доказало.

Доводы ответчика-2 об отсутствии экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для ОАО «ИСКРА» проверены судом и отклоняются в силу того, что правовая природа договора поручительства не подразумевает получение какой-либо выгоды для поручителя, напротив, поручитель на свой страх риск принимает на себя обязательство по оплате долгов третьего лица, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 71 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 Постановления № 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд пришел к выводу о том, что договор поручительства № ДП-4674, заключенный 19.02.2008 между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ОАО «ИСКРА», является недействительным, а требования Министерства – обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 28 разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как указал истец, он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из обращения ОАО «ИСКРА» от 26.12.2016.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства ранее года до обращения с настоящим иском, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом данной сделки. Доказательств обсуждения на общих собраниях участников ОАО «ИСКРА», проведенных в период с 2009 по 2015 годы вопроса о заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено. Иных оснований для определения более ранней даты начала течения срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела доказательства, не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плата счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» суммы выданных гарантий, обеспечений подлежат отражению на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

Таким образом, поручительство не подлежит учету и отражению в бухгалтерском балансе в составе кредиторской задолженности, следовательно, факт утверждения Министерством как единственным акционером ОАО «ИСКРА» годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за соответствующий год на общих собраниях акционеров, не свидетельствует о том, что Министерством знало или должно было знать об оспариваемом договоре.

Кроме этого, как усматривается из представленных суду документов ОАО «ИСКРА» в адрес Министерства посредством электронной почты направлена справка от 10.10.2017 согласно которой договор поручительства от 19.02.2008, заключенный между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ОАО «ИСКРА» на сумму 4 603 110 руб. 62 коп. впервые отражен в бухгалтерском учете ОАО «ИСКРА» 03.04.2017 после получения судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки – договора поручительства № ДП-4674 от 19.02.2008 года заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОТКРЫТОМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства № ДП-4674, заключенный 19 февраля 2008 года между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОТКРЫТОМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительной сделкой.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИСКРА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

        Судья:                                                                                                            Е.Г. Акопян