АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6077/2017

г. Владимир

8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601960, Владимирская область, Ковровский район, пос. Пакино, ул. Центральная, д. 1, корпус А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 880 745 руб.      97 коп., пеней в сумме 276 866 руб. 26 коп., при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" – не явились, извещены надлежащим образом; от федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017 № 334 сроком действия один год); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ответчик) задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 880 745 руб. 97 коп., пеней в сумме 276 866 руб. 26 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 893 349 руб. 22 коп. (за март, апрель 2017 года), пени в сумме 229 713 руб. 08 коп. (за период с 19.10.2016 по 29.03.2017) (уточнения от 18.09.2017, от 07.11.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 893 349 руб. 22 коп. (за март, апрель 2017 года), пеней в сумме 229 713 руб. 08 коп. (за период с 19.10.2016        по 29.03.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил, увеличение размера исковых требований не оспорил, контррасчёт не представил, указал на отсутствие финансирования (протокол судебного заседания от 08.11.2017).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2016 между сторонами по делу заключён государственный контракт на энергоснабжение № 37-1/62, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора, приложению № 19-3 к договору, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

-  30 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2017 года поставил ответчику электроэнергию (рапорты) и предъявил к оплате счета-фактуры                   от 27.03.2017 № С50/0000344, от 19.04.2017 № С50/0000520, от 30.04.2017             № С50/0000690, которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, ответчиком несвоевременно оплачена электрическая энергия, постановленная на основании государственного контракта от 18.03.2016 № 37-1/62 в сентябре-ноябре 2016 года, январе, феврале 2017 года (счета-фактуры                     от 30.09.2016 № С50/0002711, от 31.10.2016 № С50/0002881, от 30.11.2016                  № С50/0003053, 31.12.2016 № С500003239, от 31.01.2017 № С50/0000067,                от 28.02.2017 № С50/0000234).   

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой электрической энергии за сентябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года и неоплата электроэнергии за март-апрель 2017 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договоры, счета-фактуры, рапорты о расходе электроэнергии), доказательства оплаты ответчиком потреблённой в марте-апреле 2017 года электроэнергии последним не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 893 349 руб. 22 коп. является законным. 

Требование истца о взыскании пеней в сумме 229 713 руб. 08 коп. за период           с 19.10.2016 по 29.03.2017 суд также считает правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, представлены не были.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины федерального казённого учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные государственным контрактом, оплату электрической энергии, потреблённой в сентябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Представленный истцом уточнённый расчёт пеней за период с 19.10.2016               по 29.03.2017 с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учётной ставки) – 8,25 % судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и пеней ответчиком не оспорена, суд считает её признанной. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 893 349  руб. 22 коп., пеней в сумме 229 713 руб. 08 коп.  подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 231 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 19.06.2017 № 11035, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 345 руб., перечисленная платёжным поручением от 19.06.2017          № 11035 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 19.06.2017 № 11035 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония        № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601960, Владимирская область, Ковровский район, пос. Пакино, ул. Центральная, д. 1, корпус А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 893 349 руб. 22 коп., пени в          сумме 229 713 руб. 08 коп. за период просрочки с 19.10.2016 по 29.03.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 24 231 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 345 руб., перечисленную платёжным поручением 19.06.2017 № 11035. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 19.06.2017 № 11035 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук