ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34413/2021 

город  Москва 

13.07.2021

дело № А40-7183/21

резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2021

постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-7183/21

по заявлению ООО «МосСтройБетон»

к Отделу судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Неруд-Авто»

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.07.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано незаконным постановление ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 326.092, 29 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставлено без  изменения и на ОСП по  ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО «МосСтройБетон» списанный исполнительский сбор в размере 326.092, 29 руб. в 10-дневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Отдел судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. 

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО «Неруд-Авто», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и заинтересованного лица  поддержали  свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем  ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 641.738, 56 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор, если должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое должником получено, либо по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам документ не доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-80071/20-156-607 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Неруд-Авто» и ООО «МосСтройБетон» (должник).

Должником мировое соглашение в установленный срок исполнено частично, в результате чего ООО «Неруд-Авто» выдан исполнительный лист серии ФС                           № 036475834 от 10.12.2020 о взыскании с должника 9.167.693, 70 руб. и обратилось в ОСП по ЮВАО г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.12.2020судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО ГУ ФССП по           г. Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 388492/20/77056-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено                  ООО «МосСтройБетон» 05.01.2021.

Срок добровольного исполнения согласно в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет 5 дней.

По  мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительного сбора должно быть вынесено судебным приставом не ранее следующего рабочего дня - 18.01.2021 (понедельник) с учетом выходных и праздничных дней в 2021 году.

11.01.2021 ООО «МосСтройБетон» направлено по электронному адресу судебного пристава-исполнителя уведомление об оплате части задолженности сприложением платежных поручений на сумму 4.655.897, 90 руб. и о погашениизадолженности в добровольный период оставшейся части. 

13.01.2021 ООО «МосСтройБетон» дополнительно направлено уведомление с   оригиналами платежных поручений, что подтверждается описью направления почтового отправления с идентификатором 11167455005649.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, то есть на 3 рабочий день добровольного исполнения требования вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы задолженности по исполнительному документу (от 9.167.693, 70 руб. - 7 % сумма исполнительного сбора 641.738, 56 руб. (взыскано 641.918, 56 руб.), а не от суммы взыскания в размере 4.511.795, 80 руб., где сумма исполнительского сбора в размере 7 % составляет  315.825, 71 руб., чем нарушены права должника.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

11.01.2021 ООО «МосСтройБетон» направлено по электронному адресу судебного пристава-исполнителя уведомление о частичной оплате задолженности с приложением платежных поручений на сумму 4.655.897, 90 руб.

Согласно письму взыскателя  исх. № 21/01-2021 от 13.01.2021, последним сообщено должнику, что общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2021 составляет 4.511.795, 80 руб.

Вместе с тем, постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем исчислен размер от общей суммы долга в сумме                  9.167.693, 70 руб., без учета частичной оплаты задолженности.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией о частичном погашении долга, что  подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенным в ту же дату – 13.01.2021, в котором указано, что остаток основного долга составляет 4.511.975, 80 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно от 4.511.975, 80 руб., что судебным приставом-исполнителем не сделано, в связи с чем постановление ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 326.092, 29 руб. не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы                ООО «МосСтройБетон» как должника по исполнительному производству                              № 388492/20/77056-ИП.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-7183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина