ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-53474/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании:

от Компании «Паллмира ФИО1.» – не явился, извещен;

от ООО «Палмира электроникс» – не явился, извещен;

от ООО «СК Капитал групп» – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019);

ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Капитал Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Компании «Паллмира ФИО1.» (102, Аарти Чэмберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова, рег. номер 007505) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал групп» (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Компания «Паллмира ФИО1.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Палмира электроникс» и                    ООО «СК Капитал групп» в котором просила признать недействительными Договор генподряда на строительство объекта № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 12.01.2017 г., № 2 от 17.01.2017 г.,    № 3 от 20.02.2017 г., № 4 от 01.03.2017 г., № 5 от 10.03.2017 г., № 6 от 17.03.2017 г., № 7 от 19.04.2017 г., № 8 от 21.04.2017 г., № 9 от 25.04.2017 г., № 10 от 26.05.2017 г., № 11 от 29.05.2017 г., Договор № У27.01.ГП.04 от 10.07.2017 г.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы иск Компании «Паллмира ФИО1.» оставил без рассмотрения.

11.01.2019 ООО «СК Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях и подготовкой данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 с ФИО3 в пользу ООО «СК Капитал Групп» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило, с учетом принятого судом уточнения просительной части кассационной жалобы, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, расходы возмещает подписант искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО «СК Капитал Групп» поддержал доводы жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для представления своих интересов ООО «СК КАПИТАЛ ГРУПП» (Заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи № ЮУ/03/17 от 02.03.2017г., согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию Заказчика оказать определенную в пункте 2.1. настоящего Соглашения юридическую помощь, а Заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, стоимость и объем услуг юридической помощи по консультированию и предоставлению интересов Заказчику в Арбитражных судах определяется на основании приложений к настоящему Соглашению либо актов оказанных услуг.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг № 1 от 28.12.2018г. вознаграждение ИП ФИО4 составило 165 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «СК Капитал Групп», суд первой инстанции исходил из доказанности несения стороной судебных расходов, однако посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае ФИО3 действовал по доверенности и имел все полномочия как на подписание, так и на подачу иска.

То обстоятельство, что у генерального директора Компании «Паллмира ФИО1.» не было полномочий на выдачу подобной доверенности ФИО3 как у единоличного исполнительного органа компании не может вменяться в вину лицу, действующему по соответствующей доверенности, если только не будет доказано, что данную доверенность сфальсифицировало именно указанное лицо.

Поскольку данных обстоятельств в указанном деле не установлено, то оснований для отнесения судебных издержек на представителя истца, действовавшего по доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Компании «Паллмира ФИО1.» оставлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание искового заявления от имени компании уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая указанное разъяснение, а также установив, что ФИО3 является подписантом иска от лица компании, который впоследствии был оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования общества и возмещения за счет вышеуказанного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданного иска.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

ФИО3, инициируя данный судебный процесс, должен был удостовериться в выдаче доверенности от надлежащего лица, а также понимать возможность наступления для него негативных последствий в том числе, связанных с отсутствием у него соответствующих полномочий на подачу иска.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с подписанта искового заявления следует признать ошибочным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб..

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-53474/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-53474/2018.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев