Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» марта 2023 года

Дело № А12-22715/2022

Резолютивная часть оглашена 02 марта 2023 года

Полный текст изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дельта – Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды. 

В судебном заседании участвовали:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2022.

 

Акционерное общество «Дельта - Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за 2021 год в размере 6 089 760, 00 руб. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Определением от 28 октября 2022 года по делу №А12-22715/2022 назначалась  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА», эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы по делу установлен до 22.11.2022 года (включительно).

Определением от 25.11.2022 срок экспертизы по делу № А12-22715/2022 продлен до 06 декабря 2022 года.

12 декабря 2022  года в суд  поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением  от 15 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать упущенную выгоду за 2021 год в размере 6 193 666 руб. 14 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 15 февраля 2023 года приглашался  эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» - ФИО5,  давший пояснения по поставленным перед ним  вопросам.

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

«01» апреля 2016 года между АО «Дельта-Агро» (Истцом, арендатором) и ФИО1, ФИО6, ФИО7, в лице опекуна ФИО8 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № Л-3/СХ с кадастровым номером 34:25:100002:780.

Согласно внутренней документации АО «Дельта-Агро» на данном земельном участке расположено поле Ле-164.

            Согласно условиям указанного договора установлен срок аренды с «01» апреля 2016 года по «01» апреля 2022 года (п. 2.1 настоящих договоров). 

Пунктом 1.3 настоящего договора предусмотрено: право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

В ноябре 2020 года ИП Глава КФХ ФИО1 обращался в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2021 года по делу № А12-26082/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

ИП Глава КФХ ФИО1 осенью 2021 года осуществил сельскохозяйственные работы по вспашке почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:780. Данные сельскохозяйственные работы послужили препятствием к посеву АО «Дельта-Агро» озимой пшеницы на указанном поле, так как цикл подготовительных к севу работ был нарушен вспашкой почвы. 

«06» октября 2021 года АО «Дельта-Агро» обращалось в Отделение МВД России по Руднянскому району с заявлением о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780 ФИО1 В  возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано для решения вопроса в гражданском порядке обратиться в суд.

В адрес  ФИО1  «31» декабря 2021 года арендатором АО «Дельта-Агро» было направлено письмо исх. № 1885 с предложением рассмотреть вопрос о добровольном возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

ИП Глава КФХ ФИО1 отказался от разрешения вопроса о размере упущенной выгоды, оставив данное письмо без ответа, в связи с чем, арендатором самостоятельно определен размер упущенной выгоды за 2021 год на основании расчета упущенной выгоды при невозможности высева —  6 089 760,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какую объективно возможную сумму дохода получило бы АО «Дельта-Агро» от использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 34:25:100002:780, площадью 126,87 га., расположенного натерритории Руднянского района Волгоградской области, поле Лe-164 согласновнутренней нумерации компании АО «Дельта-Агро», за период с 2021 год по 2022год (упущенную выгоду) при выращивании озимой пшеницы (урожай 2022 года),при обычных условиях гражданского оборота?

2. Возможно ли осенью 2021 года АО «Дельта-Агро» было осуществитьсельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы (урожай 2022 года) начасти земельного участка сельскохозяйственного назначения: с кадастровымномером 34:25:100002:780, площадью 126,87 га., расположенного на территорииРуднянского района Волгоградской области, поле Лe-164 согласно внутреннейнумерации компании АО «Дельта-Агро», учитывая факт проведения 05 октября2021 года третьим лицом на данном участке сельскохозяйственных работ повспашке?

Согласно заключению экспертизы,   объективно возможная  сумма дохода истца (упущенная выгода) при обычных условиях гражданского оборот  составила  бы 6 193 666,14 руб.  Эксперт так же сделал вывод, что сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы (урожай 2022) в спорном случае  истцу  осуществить  не предоставлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ИП Глава КФХ ФИО1 самовольно осенью 2021 года осуществил сельскохозяйственные работы по вспашке почвы на части земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780, то есть  в отсутствии  правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск судом отклонены по следующим основаниям.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 34:25:100002:780 является единым, общей площадью 247,5 га и  состоит из следующих земельных участков:

- 34:25:100002:775 – площадью 4,95 га;

- 34:25:100002:776 – площадью 39,6 га;

- 34:25:100002:777 – площадью 35,58 га;

- 34:25:100002:778 – площадью 96,87 га;

- 34:25:100002:779 – площадью 70,5 га.

Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1  произвел подготовку земель к весне 2022 года, а именно вспашку земельного участка с кадастровым номером: 34:25:100002:780.

По состоянию на 15.10.2021 года ФИО1 произвел вспашку около 50 % данного земельного участка, а именно вспашка произведена на всей территории земельного участка с кадастровым № 34:25:100002:779 (площадью 70,5 га), части земельного участка с кадастровым № 34:25:100002:778 (площадь земельного участка 96,87 га).

В объяснениях, данных Ответчиком в ходе проверки по заявлению АО «Дельта-Агро» о незаконном самозахвате земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780, имеется информация, что Ответчик произвел вспашку поля на 50 %.

Данный факт отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 года.

После визуального осмотра поля и калькуляции по  расчету площади вспаханной территории, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было оспорено Ответчиком, претензии, направленной в адрес Ответчика, где была указана площадь незаконной вспашки, оставленной Ответчиком без возражений, общая площадь вспаханной земли определена истцом в размере  126,87 га.

При постановке вопроса перед экспертом в суде ответчиком  не было заявлено возражений относительно площади участка, на котором произвел сельскохозяйственные работы ФИО1

Сумма упущенной выгоды, согласно Заключению судебной экспертизы была рассчитана исходя из указанной площади.

При оценке существа спора, суд  счел обоснованными доводы истца о том, что согласно Практического руководства по проведению осеннего сева на территории Волгоградской области с учетом складывающихся условий 2021 года в позднеосеннем периоде, перед уходом в зиму, наиболее благоприятна для развития пшеницы сухая ясная и теплая погода, температура днем 10 – 12 °С. Зерно может прорастать при температуре 1 – 2 °С.

В период планируемого истцом посева температурный режим был благоприятным. Дневная температура составляла 10 – 15 °С. Также в 2021 году была достаточная влажность, по сравнению с предыдущими годами для того, чтобы с учетом температурного режима произошло быстрое прорастание семян озимой пшеницы.

Сев озимой пшеницы  АО «Дельта-Агро» в Руднянском районе по предшественнику – подсолнечнику,  осуществлялся в период 02 – 10 октября, по предшественнику – соя, продолжался вплоть до 12 октября.

Указанное подтверждается отчетом о севе озимой пшеницы в Обособленном подразделении истца  «Раздолье-Рудня 2» в 2021 году.

Вспашку земельного участка Ответчик произвел 05.10.2021 года, как раз в период проводимого АО «Дельта-Агро» сева озимой пшеницы по предшественникам, позднего срока уборки.

Согласно Практического руководства по проведению осеннего сева на территории Волгоградской области с учетом складывающихся условий 2021 года раздел - Подготовка почвы к посеву при возделывании по непаровым предшественникам известно, что «… если после уборки предшественника остается меньше месяца, то при сухой погоде и на чистых от сорняков полях применяют поверхностную обработку почвы – лущение на глубину 8 – 10 см и боронование.» Уборка подсолнечника  производилась до 20.09.2021 года, срок до сева озимой пшеницы был меньше месяца.

Согласно агротехнологий,  вспашку перед посевом озимой пшеницы допустимо проводить в срок не позднее 3 – 4 недель до посева, что также подтверждается справкой, выданной Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области исх. № 5995 от 12.10.2022 года.

Следовательно, с учетом вспашки Ответчиком земельного участка 05.10.2021 года возможность сева могла быть осуществлена не ранее 27 октября, что выходит за рамки предельных поздних сроков сева – 15 – 20 октября.

В виду того, что АО «Дельта-Агро» не было намерено осуществлять вспашку, посев озимой пшеницы на поле Ле-164 (согласно нумерации полей АО «Дельта-Агро») был бы произведен в срок не позднее 10.10.2021 года.

АО «Дельта-Агро» осуществляло реализацию озимой пшеницы 4-го класса урожая 2022 года стоимостью 15 070 руб. за одну тонну. Выписки из реестра договоров и УПД, подтверждающие указанную реализацию предоставлены в материалы дела.

Экспертом в Заключении судебной экспертизы от 09.12.2022 года и в судебном заседании  дано пояснение относительно  сева озимой пшеницы по черному пару. Суд соглашается с тем, что данные разъяснения никак не влияют на расчет и размер убытков, которые оспаривает Ответчик.

Средняя урожайность озимой пшеницы урожая 2022 года на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области составила 42 центнера  с гектара, что подтверждается Справкой выданной Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области исх. № 7418 от 02.12.2022 года.

Экспертом в Заключении судебной экспертизы от 09.12.2022 года применен расчет с учетом средней урожайности – 40,7 центнера с гектара.

 Согласно заключению судебной экспертизы, что подтверждено экспертом в судебном заседании, при расчете упущенной выгоды эксперт руководствовался методиками подсчета упущенной выгоды, согласно которых были вычтены прямые затраты на выращивание сельскохозяйственных культур, такие как: расходы на приобретение семян, топливо, заработную плату сотрудников и их содержание и т.д. Арендная плата в данные затраты не входит.

Кроме того, из упущенной выгоды эксперт вычел прямые затраты – это те затраты, которые Общество понесло бы при самостоятельной работе на данных земельных участках.  

АО «Дельта-Агро» владело на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 34:25:100002:780 с «01» апреля 2016 года на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № Л-3/СХ с кадастровым номером 34:25:100002:780, также подтверждалось записью в ЕГРН об обременении в виде аренды в пользу АО «Дельта-Агро».

В апреля 2022 года АО «Дельта-Агро» было получено Уведомление о погашении регистрационной записи об аренде от 06.04.2022 года исх. № 23-9969/22, согласно которой стало известно, что 06.04.2022 года погашена регистрационная запись об аренде в пользу АО «Дельта-Агро». То есть, в период, когда ИП ФИО1 самовольно осуществил сельскохозяйственные работы (вспашка земли) на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:780, законным арендатором являлось АО «Дельта-Агро». Вспашка, в свою очередь, явилась препятствием для осуществления АО «Дельта-Агро» сева озимой пшеницы на поле Ле-164, расположенном на указанном земельном участке.

 Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по  уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дельта – Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в размере 6 193 666,14 руб., государственную пошлину в размере 53 499 руб., расходы  по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 469 руб.

              Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

  Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова