ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76814/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный су в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6326/2018)  публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-76814/2017 (судья Новикова Е.В.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-ХИМСНАБ»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее - ООО «Кама-Химснаб») 2 192 520 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, представленных по договору от 16.09.2013            № СХ.14077.

Решением суда от 02.02.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 726 830 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что приведенные ответчиком и учтенные судом обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорных обстоятельств, поскольку не обладают признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между сторонами заключен договор поставки № СХ.14077 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «товар», а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктом 2.1. договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с пунктом 2.9.3. договора поставка товара может осуществляться в вагонах парка ОАО «РЖД», вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю. 

Пунктами 2.9.8. и 2.9.9. договора предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладной, покупатель (контрагент	покупателя) обязан обеспечить, возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. 

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. 

При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов (пункт 2.9.8. договора) покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1500 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья;

- 1815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов;

- 1700 руб. в сутки за один крытый вагон/минераловоз/ИВ-термос.

Согласно данным прилагаемого истцом реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), в нарушение условий пункта 2.9.8. договора со стороны ответчика  допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на сумму 2 192 520 руб. 

В связи с чем истец предъявил ответчику соответствующие претензии.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило ПАО «СИБУР Холдинг» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными в части, приняв во внимание, что истцом при расчете суммы штрафа, по части претензий, неправильно применена ставка штрафа. Также суд исходил из того, что отгруженные в адрес грузополучателя 27.09.2016 вагоны, простаивали по причине того, что 18.09.2016 на заводе грузополучателя произошел пожар.  

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Федеральным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)». 

Вследствие пожара работа завода была остановлена. До устранения последствий пожара сырье из резервуаров не подавалось на производство, в связи с чем весь резервуарный парк грузополучателя был заполнен сырьем и места для размещения вновь поступившей продукции в вышеназванных вагонах не было. 

О сложившейся ситуации на заводе грузополучателя и о необходимости остановить отгрузку в его адрес ответчик уведомил истца письмом от 20.09.2016              № 16-2089.  Однако истец проигнорировал письмо ответчика и отгрузку не остановил. Указанное обстоятельство привело к сверхнормативному простою вышеназванных вагонов

Поскольку надлежащее исполнение обязанностей по договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, суд отказал во взыскании 324 885 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

 В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что, в данном случае пожар  заводе грузополучателя является обстоятельством (форс-мажор), препятствующим исполнению обязательств соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-76814/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов