ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6384/2024

Дело № А41-92387/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-92387/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инспецком-Юг» к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании,  

при участии в заседании: от ООО «Инспецком-Юг» - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; от АО «МОДЦ» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инспецком-Юг» (далее –  истец, ООО «Инспецком-Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее –  ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании задолженности в размере 1 192 600 руб.,  неустойки за период с 04.10.2022 по 28.09.2023 в размере 429 336 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу   № А41-92387/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между АО «МОДЦ» (Заказчик) и ООО «ИнСпецКомЮГ» (Исполнитель)  заключен договор № 20/10/21 об оказании услуг транспортных перевозок от  20.10.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется перевезти,  переданный Грузоотправителем груз, указанный в заявке, а также выполнить  крепежные работы, если это предусмотрено заявкой и выдать груз,  уполномоченному лицу представителя по доверенности Заказчика  (Грузополучателя). Заказчик обязуется уплатить за транспортные услуги  установленную плату.  

Конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой  в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в приложении № 1, что  является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Исполнитель оказывал Заказчику услуги, что подтверждается  представленными в дело доказательствами, однако Заказчик свои обязательства по  оплате услуг Исполнителя не исполнил, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 192 600 руб., что ответчиком не отрицается.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к  положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения  транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику услуги на  сумму 1 192 600 руб., что подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

Факт образования задолженности в размере 1 192 600 руб. подтвержден  ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 22), в связи с чем истец уменьшил  размер исковых требований до данной суммы в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании  задолженности в размере 1 192 600 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  04.10.2022 по 28.09.2023 в размере 429 336 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора оказания услуг предусмотрена ответственность  Заказчика за несвоевременную оплату услуг из расчета 0,1 % от суммы  неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки является правильным,  соответствующим действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела, оснований для снижения неустойки апелляционным судом  не установлено.  

В отсутствие возражений относительно факта образования задолженности и  ее размера, а также правильности определения периода начисления и размера  неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что  оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя ответчика, что  лишило его (ответчика) возможности реализовать свои процессуальные права.  

Апелляционным судом установлено, что данное утверждение не  соответствует действительности.  

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2024 и аудиозаписи  судебного заседания от 20.02.2024, в судебном заседании от 20.02.2024, по  результатам рассмотрения которого был принят оспариваемый судебный акт,  присутствовал представитель ответчика по доверенности от 29.12.2023 № 664  ФИО2, подтвердившая факт образования задолженности в размере  1 192 600 руб.  

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было. 

Участие в судебном заседании от 20.02.2024 представителя ответчика также  подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.  

При этом апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик имел  возможность реализовать свои процессуальные права, однако своим правом на  заявление соответствующих ходатайств не воспользовался, в том числе в суде  апелляционной инстанции.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта  доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобе АО «МОДЦ» не  оплатило государственную пошлину, взысканию с АО «МОДЦ» в доход Федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу   № А41-92387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «МОДЦ» в доход Федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Марченкова  М.А. Немчинова