ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

                   Дело № А40-214321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года   

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «На прудах – 1» ФИО1 

на определение от 16 декабря 2016 года, 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.А. Беловой, 

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «На прудах – 1» ФИО1 о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «На прудах – 1» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года должник – Товарищество собственников жилья «На прудах – 1» (далее – ТСЖ «На прудах – 1», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий в порядке главы III .1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора №19 от 28 декабря 2014 года, заключенного между ТСЖ «На прудах – 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурного управляющего ТСЖ «На прудах – 1» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ТСЖ «На прудах – 1» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, признать недействительной сделкой Договор №19 от 28 декабря 2014 года, заключенный между ТСЖ «На Прудах – 1» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий ТСЖ «На прудах – 1» считает указанные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, а именно применение судами нормы, не подлежащей применению – пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, по – мнению конкурсного управляющего, Договор аренды №19 от 28 декабря 2014 года отвечает всем признакам недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов , другая сторона оспариваемой сделки знала и должна была знать о цели должник причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 

23 мая 2017 года поступил отзыв с приложенными доказательствами, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с приложениями возвращен ИП ФИО2 с учетом полномочий суда кассационной инстанции, а также в связи с тем, что данный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела,  28 декабря 2014 года между ИП ФИО2 и ООО «ТСЖ «На прудах-1» заключен договор № 19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № На (по данным Северного ТБТИ) общей площадью 55, 4 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...> в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Арендодатель (ФИО2) обладает правом собственности на указанное в п.1.1 помещение на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года. Договор заключается на срок с 11 января 2015 года по 31 октября 2015 года. Цена договора согласована сторонами и устанавливается в виде оплаты в размере 11 500 руб. в год за 1 кв.м. Всего 530 917 руб. 

Договор № 19 заключен 28 декабря 2014 года, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 03 февраля 2015 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия оспариваемого договора существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно заключяемых должником, начиная с 2010 года.

 При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор № 19 от 28 декабря 2014 года совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ «На прудах-1». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (далее - ВАС РФ) "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2017 года по делу № А40-214321/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  Л.В. Михайлова