АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7444/2019

г. Кострома

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0141300029717000037 от 23.06.2017,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0141300029717000037 от 23.06.2017.

Истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика безвозмездно провести замену вышедших из строя (не работающих) светильников уличного освещения, расположенных: 

<

...> у жилых домов № 33 и № 21 в количестве 2 (двух) штук; 

<

...> у жилого дома № 43 в количестве 1 (одной) штуки; 

<

...> между жилыми домами № 21 и № 23 в количестве 1 (одной) штуки; 

<

...> у жилого дома № 60 в количестве 2 (двух) штук, путем их демонтажа и установки на их место новых, исправных, ранее не использовавшихся в эксплуатации светильников уличного освещения, технические характеристики которых должны соответствовать техническим характеристикам светильников уличного освещения подлежащих замене.

Истец уточнённые требования поддержал.

 Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 23.06.2017 заключен муниципальный контракт № 0141300029717000037 на выполнение работ по приобретению и установке светодиодных светильников системы уличного освещения на территории заказчика.

Цена контракта составляет 485500 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 12.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента утверждения акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) и аварии (повреждения оборудования), обнаруженные во время выполнения работ по контракту, а также в пределах гарантийного срока.

28.07.2017 сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ № 1.

Как пояснил истец, в ходе плановой проверки выявлены 4 не работающих  светильника.

30.01.2019 истец  направил в адрес ответчика уведомление № 73/01-13 от 29.01.2019 с предложением направить представителя подрядчика в срок до   15.02.2019 для совместного осмотра светильников и составления двустороннего акта выявленных недостатков, а также в добровольном порядке устранить недостатки качества.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.02.2019.

28.03.2019 ответчик представил в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства заявление о переносе составления акта о выявленных недостатках на 10.04.2019 в 10.00 часов (вх. №  608//01-03 от 28.03.2019).

На осмотр 10.04.2019 представитель ответчика не явился.

Комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области в одностороннем порядке 10.04.2019 составлен акт выявленных недостатков № 1, в соответствии с которых выявлены недостатки качества выполненных работ в виде шести неработающих светильников, расположенных: 

<

...> у жилых домов № 33 и № 21 в количестве 2 (двух) штук; 

<

...> у жилого дома № 43 в количестве 1 (одной) штуки; 

<

...> между жилыми домами № 21 и № 23 в количестве 1 (одной) штуки; 

<

...> у жилого дома № 60 в количестве 2 (двух) штук.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 № 461/01-13 с требованием выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Выявление в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах подтверждены актом выявленных недостатков № 1 от 10.04.2019, не оспорено ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Обнаружение выявленных дефектов в течение гарантийного срока ответчик не оспаривает.

Ответчик наличие дефектов не оспорил, доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа установленного светильника или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, не представил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков качества выполненных в рамках контракта от 23.06.2017 № 0141300029717000037.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки качества выполненных работ по муниципальному контракту №0141300029717000037 от 23.06.2017, а именно: заменить светильники уличного освещения, расположенные: 

<

...> у жилых домов № 33 и № 21 в количестве 2 (двух) штук; 

<

...> у жилого дома № 43 в количестве 1 (одной) штуки; 

<

...> между жилыми домами № 21 и № 23 в количестве 1 (одной) штуки; г. Шарья, 

<

...> у жилого дома № 60 в количестве 2 (двух) штук, путем их демонтажа и установки на их место новых, исправных, ранее не использовавшихся в эксплуатации светильников уличного освещения, технические характеристики которых должны соответствовать техническим характеристикам светильников уличного освещения, предусмотренным муниципальным контрактом №0141300029717000037 от 23.06.2017.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева